Дело № 22К-1441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 23 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Афанасьева М.Ю. 

адвоката Простокишина Ф.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Сургутского района Сидельниковой Е.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2021 года, которым

отказано следователю СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Ю, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Афанасьева М.Ю. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Простокишина Ф.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ю органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

15 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 

16 июня 2021 года Ю был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании суд, рассмотрел ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу исследовал представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Сидельникова Е.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд при принятии решение не учел, что трудовые отношения между Ю и предприятием на котором он работал расторгнуты и Ю был выселен с места жительства, которое ему было предоставлено работодателем при трудоустройстве, поэтому сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, поскольку он не трудоустроен и не имеет источника дохода, не имеет места жительства и является иностранным гражданином.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ю меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

Не решая вопрос о виновности лица и юридической квалификации его действий, суд убедился в обоснованности обвинения в причастности Ю к событию преступления, которое относится к категории средней тяжести. 

Вместе с тем, суд в соответствие с указанными выше требованиями закона обоснованно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку органом предварительного следствия суду не предоставлено объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Ю находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, и продолжить преступную деятельность.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности Ю., который миграционное законодательство не нарушал, на протяжении длительного времени проживает и работает на территории Российской Федерации, имеет патент на работу, а также учитывая его семейное положение, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у Ю гражданства Р.Таджикистан, а также его увольнение с прежнего места работы и выселение из занимаемого им жилого помещения, связанные с совершенным преступлением, не являются безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе достоверно не свидетельствуют о том, что находясь на свободе он скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2021 года в отношении обвиняемого Ю оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Председательствующий: А.В.Харитошин