Дело № 2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года село Липин Бор 

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л., 

при секретаре Дудыревой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что в период брака с ФИО2 ими был приобретен автомобиль - грузовой тягач седельный Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №..., который является совместным имуществом супругов. 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области на указанный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства. Данные действия истец считает незаконными со ссылкой на то, что выдел доли супруга-должника в соответствии с действующим законодательством не производился и на отсутствие возбужденных в отношении нее исполнительных производств. Просила освободить от ареста грузовой тягач седельный Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №....

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению исковые требования признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ими приобретен автомобиль грузовой тягач седельный Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №..., 1999 года выпуска, который поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2

08.02.2018 на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области 26.09.2017 по гражданскому делу № 2-3089/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору от 12.10.2009 №...) в размере 822 072 рублей 68 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

29.10.2019 в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем В. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство - грузовой тягач седельный Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №..., с оценкой в размере 600 000 рублей без права пользования арестованным имуществом; 29.10.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ определяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса (далее – СК РФ), согласно которой режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что брачный договор между ней и ФИО2 не заключался, требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось ни кем из супругов, иного соглашения о разделе общего имущества между ними не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, то, что супруги Р-вы до настоящего времени проживают в браке, при этом брачный договор между ними не заключался, требования о разделе совместно нажитого имущества ими не заявлялись, доли в совместно нажитом имуществе не определены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходит из того, что автомобиль является неделимой вещью, а свои обязательства по исполнительному производству должник (ФИО2) не исполняет, автомобиль не может быть исключен из акта описи и ареста, так как в противном случае будут нарушены права взыскателя, исключение автомобиля из описи может воспрепятствовать надлежащему и своевременному окончанию исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья Е.Л.Власова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>