Копия УИД 16RS0042-03-2024-003241-97

дело № 2-5006/2024

2.120

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «ДОМКОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ДОМКОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 211 420 рублей, рассчитанной за период с 1 по ..., возмещении убытков в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

В ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования были уточнены в части размера неустойки, истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 99 103 рублей.

Также, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ДОМКОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 92 709 рублей 38 копеек, рассчитанной за период с 1 по ..., возмещении убытков в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

Определением суда от ... гражданские дела №5951/2024 и №5006/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения под номером 2-5006/2024.

В обоснование исков указано, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО СЗ «ДОМКОР» (далее – ООО СЗ «ДОМКОР») ... заключен договор ... участия в долевом строительстве. Установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в то время как обязательства истца перед ООО СЗ «ДОМКОР» выполнены в полном объеме. Цена договора участия в долевом строительстве составила 6 393 750 рублей. Поскольку объект договора долевого строительства истцу не передан, период просрочки составляет 60 дней (...), в его пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования Банка России 7,5%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, ввиду невозможности проживания в квартире с родителями на маленькой площади истец со своей семьей была вынуждена снимать квартиру. С августа 2023 года семья истца проживает в съемной квартире на основании договора аренды, расходы по оплате стоимости аренды квартиры относит к причиненным ей несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства убыткам.

На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с ООО СЗ «ДОМКОР» в свою пользу неустойку в размере 191 812 рублей 33 копеек, убытки, связанные со съемом жилья в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите право потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО1, которая заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ДОМКОР» ФИО2 иск не признала, просила снизить неустойку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, с учетом размера инфляции по итогам января в 7,42%; полагала, что её размер не должен превышать 188 709 рублей 39 копеек; не взыскивать штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», в случае принятия иного решения просила снизить его размер согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков за съём жилья, поскольку он не связан с просрочкой передачи квартиры, полагала размеры заявленных к взысканию компенсации морального вреда и расходов не представителя завышенными. Также просила предоставить ответчику отсрочку на исполнение решения до ....

Представитель третьего лица ООО «РЕМПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 приводимой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между ООО СЗ «ДОМКОР» и ФИО3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, заключен договор ... участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства являлся многоэтажный жилой дом ... стоимостью 6 393 750 рублей (л.д. 11-29). Пунктами 1.3.1. и 1.3.2. договора оговорено приобретение объекта недвижимости в общую долевую собственность ФИО3 (12/13 долей) и ФИО4 (1/13 доли).

Денежные средства по договору оплачены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивом обращения истца в суд с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, предусмотренный договором. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора, срок передачи квартиры определен не позднее .... 

Судом установлено, к моменту принятия судом решения по настоящему делу, квартира истцу ответчиком ООО СЗ «ДОМКОР» не передана. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке были согласованы иные сроки передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, как доказательств уклонения дольщиков от принятия объекта также суду не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчиком ООО СЗ «ДОМКОР» нарушен срок передачи истцу квартиры, предусмотренный условиями договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 неустойки в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ. 

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия. Соответственно, при определении размера неустойки подлежит применению цена квартиры, указанная в договоре участия в долевом строительстве от ..., в размере 6 393 750 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 1 января по 29 февраля 2024 года исходя из ставки рефинансирования банка России 7,5%, к взысканию заявлена сумма неустойки 191 812 рублей 38 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 года включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных приводимым пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Ключевая ставка на 1 июля 2023 года установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5% годовых. 

Таким образом, с учетом положений пункта 3 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 суд производит следующий расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки по ключевой ставке 7,5% годовых за период с 1 января 2024 года по 29 февраля 2024 года в размере 191 812 рублей 50 копеек (6 393 750 рублей * 60 *1/150 * 7,5%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. 

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. 

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки. 

Кроме того, суд учитывает отсутствие тяжелого положения либо негативных последствий для истца, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу ФИО3 до 150 000 рублей.

По мнению суда, определенная ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушает.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой съемной квартиры, которую он с членами своей семьи был вынужден снимать, поскольку ответчиком нарушены сроки сдачи квартиры. 

Согласно статье 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15). 

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом и членами его семьи квартиры. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику, представленный истцом договор аренды квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве. Жилое помещение по условиям договора подлежало передаче непригодным для незамедлительного использования его для проживания, а потому аренда другого жилого помещения не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной передаче строящегося жилого помещения, соответственно, затраченные истцом на аренду средства, не подлежат взысканию в качестве ущерба. Судом также учитывается, что у истца имеется регистрация в ... (л.д. 39), доказательств невозможности её проживания по данному адресу в материалы дела не представлено.

Кроме того суду не представлено доказательств декларирования собственником съемной квартиры доходов, полученных за сдачу жилья по договору коммерческого найма, тогда как отсутствие таких доказательств ставит под сомнение реальность заключения договора аренды. В связи с этим представленные истцом в подтверждение убытков договоры найма жилого помещения по адресу: ... расписки в получении денежных средств по данному договору не могут служить основанием для удовлетворения иска в этой части. 

Из содержания части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

К числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления №326 не начисляются в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Из положений Постановления №326 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 года. 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Как следует из материалов дела, а также из возражений ответчика, ... истец обратился в адрес ответчика с претензией об уплате неустойки в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 33-36).

Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период до ..., в связи с чем штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с общества в размере 75 000 рублей (150 000 рублей / 2). 

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО СЗ «ДОМКОР». 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 ответчику надлежит предоставить отсрочку уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца ФИО3 в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от 14 марта 2024 года. В соответствии с расписками, ФИО3 в счет оплаты за оказание юридических услуг по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве в отношении ответчика ООО СЗ «ДОМКОР» выплачено ФИО1 60 000 рублей (л.д. 40, 146).

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО СЗ «ДОМКОР», в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4500 рублей

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «ДОМКОР» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...), неустойку в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО СЗ «ДОМКОР» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ....

Взыскать с ООО СЗ «ДОМКОР» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись О.С. Кислякова

...

...