РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2июля 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующегопомощником судьи ДерябинойД.А., 

с участием представителя истца по доверенности К.Н.НА., ответчиков Х.М.АА., Л.Е.НА., их представителя по доверенности, ордеру – адвоката БарановаБ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Международный коммерческий банк развития и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАОАКБ«Связь-Банк») обратилось в суд с указанным иском к Х.М.АА., Л.Е.НА. 

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека» (далее – ООО«ВСК-Ипотека») и Х.М.АА., Л.Е.НА. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условия которого ответчикам предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на №. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является жилое помещение – 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО«ВСК-Ипотека» передало ПАОАКБ«Связь-Банк» закладную в отношении указанного предмета залога. Поскольку ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, образовалась задолженность перед истцом. 

Просило взыскать солидарно с Х.М.АА., Л.Е.НА. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; обратить путем реализации на торгах взыскание на заложенное имущество – квартиру условный №, площадью 66м2, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установив ее начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 

<

данные изъяты>. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в порядке статьи44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) произведена замена истца – Международного коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) его правопреемником – публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») (том2 л.д.135-136).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – К.Н.НБ. (том2 л.д.125-129) предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (том1 л.д.3-8), с учетом уточнения (л.д.150) – просила взыскать солидарно с Х.М.АА., Л.Е.НА. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – квартиру условный №, площадью №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере №% от рыночной стоимости жилого помещения, установленной по результатам судебной экспертизы; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 

<

данные изъяты>. 

Ответчики и их представитель по доверенности, ордеру – адвокат БарановБ.В. (том1 л.д.147, 156) в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска полностью ввиду необоснованности и незаконности предъявленных требований по доводам письменных объяснений (том1 л.д.147-162). 

При этом Х.М.АВ. не отрицала наличие небольшой задолженности вследствие временных материальных трудностей. 

Представитель ответчиков дополнительно пояснил, что истцом предъявлена к взысканию сумма, отличная от указанного в ответе на обращение ответчиков размера задолженности. Некоторое время назад его доверители действительно испытывали финансовые трудности, в связи с чем – оплату по кредитному договору производили не в полном объеме, но регулярно. Летом 2019года Х.М.АВ. и Л.Е.НВ. обращались в банк за выпиской, однако им отказано в ее предоставлении со ссылкой на предъявление в суд искового заявления. После чего ответчиками получено соглашение о расторжении кредитного договора, которое одновременно содержало предложение об оплате неустойки 

<

данные изъяты>. При этом банк не сообщил заемщикам ни о размере задолженности, ни о периоде ее образования и не сообщил, в какой суд именно суд подан иск. Только при получении искового заявления ответчики ознакомились с выпиской по счету, из которой усматривалось отсутствие задолженности перед истцом по состоянию на 2019год, а с 2019года заемщики прекратили вносить ежемесячные платежи по договору, поскольку не знали, какой именно кредитной организации и сколько платить. Кроме того, банк отказывал принимать оплату через кассу. 

Выслушав объяснения сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422 ГКРФ). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой9 ГКРФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы27 ГКРФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГКРФ (пункт3).

По правилам статьи309, пункта1 статьи310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт1 статьи314 ГКРФ).

В силу статьи393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 ГКРФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1 статьи401 ГКРФ).

Согласно пункту1 статьи432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац первый пункта1 статьи434 ГКРФ). 

В соответствии с пунктом1 статьи807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта1 статьи808 ГКРФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. 

Согласно пункту1 статьи809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт1 статьи810 ГКРФ).

По правилам статьи811 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом1 статьи395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом1 статьи809 ГКРФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«ВКС-Ипотека» (займодавец) и Х.М.АА., Л.Е.НА. (заемщики) заключен договор займа № (далее – Договор) (том1 л.д.45-64).

По условиям Договора займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на №, для целевого использования – оплаты приобретения в их общую долевую собственность и капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а заемщики приняли на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им – № в год.

Договором также предусмотрена выплата заемщиками неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором, – в виде пени в размере №% от суммы неисполненного денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/ или начисленным процентам) за каждый календарный день просрочки. 

Кроме того, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных за пользование им процентов и неустоек. 

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства по Договору, передав заемщикам сумму предоставленного займа (том1 л.д.82). 

Однако обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчики надлежащим образом не исполняли – с ДД.ММ.ГГГГ допускали многократные задержки оплаты, вносили платежи в меньшем размере, а после ДД.ММ.ГГГГ – прекратили оплату по Договору (том2 л.д.141-146).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у заемщиков образовалась задолженность. Указанное обстоятельство подтверждается представленной займодавцем выпиской по счету. 

Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, – задолженность Х.М.АА., Л.Е.НА. перед ПАО«Промсвязьбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>, проценты по просроченному займу – 

<

данные изъяты>, пени за просрочку погашения процентов – 

<

данные изъяты>, пени за просрочку погашения основного долга – 

<

данные изъяты> (том1 л.д.24-41). 

Иного расчета ответчиками не представлено, их доводы о необоснованности представленного истцом расчета являются голословными.

В связи с нарушением условий Договора займодавцем ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заемщиков требование о досрочном возврате займа (том1 л.д.10-23), которое последними добровольно не удовлетворено. 

До настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена.

Доказательств обратного ответчики – в нарушение части1 статьи56 ГПКРФ – суду не представили, а напротив – не оспаривали факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. 

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по Договору перед займодавцем нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому – суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных ПАО«Промсвязьбанк» требований о взыскании солидарно с Х.М.АА. и Л.Е.НА. задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>, процентам за пользование займом – 

<

данные изъяты>, процентам по просроченному займу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении статьи333 ГКРФ и снижении размера предъявленной истцом к взысканию неустойки.

По правилам статьи333 ГКРФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На возможность снижения неустойки указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), – согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи333 ГКРФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи333 ГКРФ являются ничтожными (пункты1 и 4 статьи1, пункт1 статьи15 и пункт2 статьи168 ГКРФ) (пункт69 Постановления). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи2, пункт1 статьи6, пункт1 статьи333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт1 статьи333 ГКРФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГКРФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт71 Постановления).

Как установлено судом при рассмотрении дела, задолженность по Договору образовалась у ответчиков в результате существенного изменения материального положения, вызванного снижением дохода. Однако, несмотря на тяжелое материальное положение, они вносили установленную Договором сумму, пусть и с задержкой, а после снижения размера заработка – продолжали оплату в меньшем размере.

Принимая во внимание характер допущенных заемщиками нарушений обязательств, их материальное положение, поведение в рамках рассматриваемых правоотношений и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для займодавца в результате просрочки уплаты ежемесячных платежей, – суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Х.М.АА., Л.Е.НА. в пользу ПАО«Промсвязьбанк» пени за просрочку погашения основного долга 30000рублей 00копеек и процентов 50000рублей 00копеек. 

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Права займодавца по Договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной залогодателями Х.М.АА., Л.Е.НА. и зарегистрированной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Первоначальным залогодержателем в закладной указано ООО«ВСК-Ипотека» (том1 л.д.70-81).

По условиям Договора (пункт 5.4.5) займодавец имеет право передать свои права по данному договору и закладной другому лицу.

С ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем закладной являлось ОАОАКБ«Связь-Банк» – а основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ( том1 л.д.79).

ПАОАКБ«Связь-Банк» (генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ; №; место нахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (генеральная лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ; ОГРН №; место нахождения: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В силу пункта2 статьи13 Федерального закона от 16июля 1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

В соответствии с абзацем первым пункта1 статьи334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье337 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

По правилам пункта1 статьи348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

При этом в силу пункта2 той же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Как установлено пунктом3 этой же статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты2 и 3 статьи348 ГКРФ, не отменяя закрепленного в пункте1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья19, часть1, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15января 2009 №243-О-О).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22мая 2013года). 

В соответствии с положениями пункта1 статьи50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

По правилам статьи349 ГПК РФ, статьи51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, – по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей349 ГПКРФ обращено взыскание, – производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом, если договором не предусмотрен иной порядок. 

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт4 пункта2 статьи54 Закона об ипотеке).

В силу пункта1 статьи54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 541 данного Федерального закона, согласно пункту1 которой – обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

По условиям Договора (пункты5.4.1, 5.4.2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств займодавец также вправе обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество. 

При таких обстоятельствах также обоснованным суд находит предъявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Договору недвижимое имущество – 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истцом проведена экспресс-оценка рыночной стоимости залога недвижимости, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (том1 л.д.42).

По ходатайству ответчиков, выразивших несогласие с представленной истцом экспресс-оценкой, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мегалэнд» (далее – ООО«Мегалэнд») (том1 л.д.190-193). 

Согласно составленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению № итоговая величина рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (том2 л.д.4-89). 

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО«Мегалэнд» – К.А. №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из установленной экспертом рыночной стоимости данного объекта. 

Таким образом, учитывая размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчику квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. 

Вместе с тем, учитывая выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и принимая во внимание положения статьи54 Закона об ипотеке – суд полагает необходимым установить начальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> (№% от 

<

данные изъяты>). 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

адрес> (л.д.7, 9). 

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ и учитывая результат рассмотрения дела, – с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. + № от (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>.) + 

<

данные изъяты>.) – в равных долях. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, процентам по кредиту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, процентам по просроченному кредиту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, пени за просрочку погашения основного долга 

<

данные изъяты> 00копеек и процентов 

<

данные изъяты> 00копеек, а всего – в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на жилое помещение – квартиру условный №, площадью №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – в равных долях. 

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В.Грибкова