РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года 

<

Адрес>

Новокуйбышевский городской суда Самарской области в составе: председательствующего судьи Шигановой Н. И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 (УИД 63RS0018-01-2022-002369-65) по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новокуйбышевский городской суда Самарской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 

<

Дата> в 10 часов 06 минут на регулируемом перекрестке напротив строения по ул. Шоссейная 4А произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств ТС ВАЗ 2172/Priora, гос. рег. знак 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ТС Opel ASTRA, гос. рег. знак 

<

№>, под управлением ФИО4.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД О МВД России по документально зафиксировано данное происшествие. 

09.09.2021 Инспектором ДПС ГИБДД О УМВД России по г. Новокуйбышевску старшим лейтенантом полиции К. принято постановление по делу об административном правонарушении 

<

№>. Постановлением установлено, что ФИО3 нарушил пункты 6.2, 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

08.10.2021 г. ФИО3 подана жалоба на постановление 

<

№> от 09.09.2021 г. начальнику ГИБДД О МВД России по г.о. Новокуйбышевск. 

15.10.2021 врио начальника ОГИБДД О МВД по г. Новокуйбышевску капитаном полиции П. принято решение об отмене Постановления и о возвращении административного дела на новое рассмотрение. 

09.11.2021 инспектором ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску капитаном полиции В. принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии 

<

№>.

21.01.2022г. ФИО2 в адрес Самарского филиала ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом случае с документами необходимыми для принятия решения относительно заявленного события. Заявление было зарегистрировано за 

<

№>.

24.01.2022г. страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ТС ВАЗ 2172/Priora, гос. рег. знак 

<

№>. 

Согласно калькуляции, составленной страховщиком 

<

№> от 26.01.2022, составленному ООО ГК «С.», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 390 706 рублей 24 копейки, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью ТС. Стоимость годных остатков ТС согласно заключению 

<

№> от 26.01.2022, составленному ООО ГК «С.» составила 39 816 рублей 82 копейки. 

07.02.2022г. ООО «СК «Согласие» выплатило истце ФИО2 страховое возмещение в размере 111 823,47 рублей, что составляет 50% от общего размера ущерба, определенного страховщиком.

28.02.2022г. истицей в адрес Самарского филиала ООО «СК «Согласие» направлена письменная претензия, в соответствии с которой истица, основываясь на экспертном заключении ООО «Э.» 

<

№> от 29.09.2021, просила в добровольном досудебном порядке выплатить ей оставшуюся часть страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 85 376 рублей 53 копейки, складывающегося из следующего расчета: 241 000 рублей (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, определенная специалистом ООО «Э.») – 43 800 рублей (величина годных остатков транспортного средства, определенная специалистом ООО «Э.») – 111 823 рубля 47 копеек (страховое возмещение, выплаченное истцу ООО «СК «Согласие» 07.02.2022г.) = 85 376 рублей 53 копейки, а также убытки в размере 202 800 рублей.

21.03.2022 г. исх. письмом 

<

№> ООО «СК «Согласие» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

29.04.2022г. истцом, в соответствии с требованиями ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было подано обращение, связанное с несогласием с принятым ответчиком ООО «СК «Согласие» решением по страховому случаю, относительно определенного страховщиком размера материального ущерба и решения о выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости ремонта.

Поданное обращение истца в адрес финансового уполномоченного зарегистрировано за 

<

№>.

27.05.2022г. финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение 

<

№> об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» возмещения в заявленном размере. Отказ финансового уполномоченного основан на не установлении вины кого-либо из участников происшествия в рамках административного расследования, а также допустимой погрешности в размере не более 10% между размерами материального ущерба, причитающегося истцу, определенных изначально страховщиком и в последующем ООО «Э.» 

<

№> от 29.09.2021 проведенного по инициативе истца.

Истец не согласен что в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

На основании изложенного истец считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, явившихся причиной ДТП, а также с учетом экспертного заключения 

<

№> от 26.01.2022, составленному ООО ГК «С.», подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 823 руб. 47 коп. Кроме того, подлежат взысканию расходы, по оплате госпошлины в сумме 3 436 руб., почтовые расходы в сумме 706 руб. 65 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель адвокат Анашкин Д.А. не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась представила возражения на исковые требования ФИО2, настаивала на рассмотрении дела по существу. Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей. 

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 г. в 10 часов 06 минут на регулируемом перекрестке напротив строения по ул. Шоссейная 4А произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств ТС ВАЗ 2172/Priora, гос. рег. знак 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ТС Opel ASTRA, гос. рег. знак 

<

№>, под управлением ФИО4.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2021г. и объяснениям водителей, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при прямолинейном движении ТС ВАЗ 2172/Priora, гос. рег. знак 

<

№> по ул. Шоссейная со стороны ул. Строителей в сторону Восточного шоссе через регулируемый перекресток, прямолинейном движении ТС Opel ASTRA, гос. рег. знак 

<

№> по ул. Шоссейная со стороны Восточного шоссе с левонаправленным поворотом в сторону ул. Промышленная.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД О МВД России по было документально зафиксировано данное происшествие. 

09.09.2021 Инспектором ДПС ГИБДД О УМВД России по г. Новокуйбышевску старшим лейтенантом полиции К. принято постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> (далее – Постановление). Постановлением установлено, что ФИО3 нарушил пункты 6.2, 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ста-тьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко-АП РФ).

08.10.2021 г. ФИО3 подана жалоба на постановление 

<

№> от 09.09.2021 г. начальнику ГИБДД О МВД России по г.о. Новокуйбышевск. 

15.10.2021 врио начальника ОГИБДД О МВД по г. Новокуйбышевску капитаном полиции П. принято решение об отмене Постановления и о возвращении административного дела на новое рассмотрение. 

09.11.2021 инспектором ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску капитаном полиции В. принято постановление о прекращении дела об административном право-нарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках настоящего дела определением суда от 12.10.2022г. назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 25.05.2023г., рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при прямолинейном движении ТС ВАЗ 2172/Priora, гос. рег. знак 

<

№> по ул. Шоссейная со стороны ул. Строителей в сторону Восточного шоссе через регулируемый перекресток, прямолинейном движении ТС Opel ASTRA, гос. рег. знак 

<

№> по ул. Шоссейная со стороны Восточного шоссе с левонаправленным поворотом в сторону ул. Промышленная. ТС Приора осуществляло движение по левой полосе, руководствуясь знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» ТС Опель осуществляет движение по левой полосе, руководствуясь дорожным знаком 5.15.1. «Направления движения по полосам».

ТС Опель приближается к перекрестку в период включения мигающего зеленого сигнала, пересекает стоп-линию на желтый сигнал основного светофора и зеленую секцию в направлении своего движения, то есть на разрешающий сигнал светофора. Выезд ТС Опель на перекресток происходил при одновременной индикации желтого сигнала основного светофора и зеленой секции в направлении своего движения.

ТС Приора осуществляя встречное движение через перекресток пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора, то есть на запрещающий сигнал.

При этом экспертом отмечено, что из видео следует, что реагирование водителя ТС Приора на развитие ДТС (далее – дорожно-транспортная ситуация) происходит уже при положении ТС на перекрестке, ТС начинает смещаться вправо.

ТС Опель в момент первичного контакта расположен примерно в центре полосы движения, расстояние от места контакта ТС до стоп-линии составляет примерно 57 м. Расстояние удаления ТС Приора от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора (в момент включения желтого сигнала светофора находился на удалении 26-30 м. от стоп-линии) то есть удаление ТС Приора от места контакта с ТС опель в момент включения желтого сигнала светофора составляло 83-87 м.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Соответственно, уже на данном этапе развития ДТА (мигание зеленого света) в соответствии с положениями ПДД РФ для водителя ТС Приора возникает момент опасности для движения, наступает момент необходимости повышенного внимания на развитие ДТС, связанного с предстоящей сменой сигнала светофора на запрещающий. 

Учитывая заявленную скорость движения ТС Приора 70-80 км/ч, момент опасности для движения и необходимости повышенного внимания на развитие ДТС для водителя ТС Приора наступает, когда ТС Приора находится на удалении 86-99 м от стоп-линии. То есть водитель ТС Приора, двигаясь с заявленной скоростью 70-80 км/ч, своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, предшествующей столкновению – имел возможность остановить ТС до стоп-линии без применения экстренного торможения.

Таким образом, отвечая на вопрос 2 эксперт пришел к мотивированному выводу, что с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2021 по адресу 446213, Самарская обл, Новокуйбышевск г, Шоссейная ул., дом № 4а с участием ТС ВАЗ 2172/Priora, гос. рег. знак 

<

№>, под управлением ФИО3 и Opel ASTRA, гос. рег. знак 

<

№>, под управлением ФИО4 явилось несвоевременное выполнение водителем ТС ВАЗ 2172/Priora, гос. рег. знак 

<

№> ФИО3 требований п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ответу на третий вопрос, водитель ТС ВАЗ 2172/Priora, гос. рег. знак 

<

№>, ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.3., 1.5., 6.2., 6.13, 9.1, 10.1., 10.2, 13.3 ПДД РФ, водитель ТС Opel ASTRA, гос. рег. знак 

<

№> ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.3., 1.5., 6.2., 6.13, 9.1, 10.1., 10.2, 13.3, 13.5., 13.7 ПДД РФ.

Согласно ответа на четвертый вопрос с технической точки зрения водитель ТС ВАЗ 2172/Priora, гос. рег. знак 

<

№>, ФИО3 располагал возможностью избежать столкновение, водитель ТС Opel ASTRA, не располагал возможностью избежать столкновение.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Г.» ФИО имеющего необходимую квалификацию эксперта и стаж экспертной деятельности 16 лет, выводы эксперта последовательны и мотивированы, основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала по акту ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, с просмотром видеофайла, с проведением осмотра места ДТП и автомобиля ВАЗ 2172/Priora, гос. рег. знак 

<

№>, участвующего в ДТП. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Определяя вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу упомянутого п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД РФ).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения водитель при включении зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Во избежание выполнение требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2021г. и объяснениям водителей, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при прямолинейном движении ТС ВАЗ 2172/Priora, гос. рег. знак 

<

№> по ул. Шоссейная со стороны ул. Строителей в сторону Восточного шоссе через регулируемый перекресток, прямолинейном движении ТС Opel ASTRA, гос. рег. знак 

<

№> по ул. Шоссейная со стороны Восточного шоссе с левонаправленным поворотом в сторону ул. Промышленная.

Выезд ТС Опель на перекресток происходил при одновременной индикации желтого сигнала основного светофора и зеленой секции в направлении своего движения.

ТС Приора осуществляя встречное движение через перекресток пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора, то есть на запрещающий сигнал.

Из материалов дела следует, что после загорания "желтого" сигнала светофора, водитель А. возобновила движение налево.

При этом, как следует из экспертного заключения (лист 20) из видеофайла следует, что до момента включения желтого сигнала светофора водитель ТС Приора осуществлял движение не реагируя на изменение сигнала светофора. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной ДТП является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ТС ВАЗ 2172/Priora, гос. рег. знак 

<

№>, ФИО3.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы сторон, пояснения участников ДТП, эксперта, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, сведения о работе светофоров в месте ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть должна содержать указание, в том числе, и на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представителем ответчика представлен счет 

<

№> от 29.05.2023г. на оплату проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также платежное поручение от 06.06.2023 

<

№> в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оплаты услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные скрыты>, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023. 

Председательствующий судья Шиганова Н. И.