Судья 1-й инстанции – Карчевская О.В. Дело № 3/10-136/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника-адвоката - Вербицкой Е.А.,

обвиняемого - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Вербицкой Е.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 21 июня 2023 года, которым её жалоба в интересах обвиняемого ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № 12301350004000063 от 18 января 2023 года, вынесенным старшим следователем ОпРП на территории, обслуживаемой ОП№ 2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2023 года защитник-адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО7 обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № 12301350004000063 от 18 января 2023 года, вынесенного старшим следователем ОпРП на территории, обслуживаемой ОП№ 2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 21 июня 2023 года указанная жалоба адвоката ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную ею в интересах ФИО7 жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В обосновании своих требований, приводя обстоятельства дела и ссылаясь на разъяснения в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает на следующие обстоятельства:

- суд не проверил наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, формально сославшись на документы в материалах проверки КУСП ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю № 726 от 12.01.2023, в которых отсутствуют сведения о наличии признаков преступления, не дав надлежащий анализ их содержанию; 

- суд проигнорировал нарушения требований ст.146 УПК РФ в части отсутствия ссылки в постановлении на предусмотренный ст.140 УПК РФ повод и отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в представленных суду материалах (протокол обыска от 07.12.2022 в жилище ФИО7, протокол обыска автомобиля БМВ от 07.12.2022, протокол осмотра документов от 06.01.2023, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 11.10.2022, протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО7);

- суд не дал надлежащей оценки противоречивости и незаконности вынесенного постановления от 18.01.2023, поскольку в мотивировочной части постановления указано, что ФИО7 намеревался завладеть объектом недвижимости путем обмана, однако в его резолютивной части указал, что уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. По мнение заявителя, данное обстоятельство лишает ФИО7 прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в т.ч., знать, в чем он подозревается, право получать копию постановления о возбуждении уголовного дела. 

Иные участники процесса постановление суда не обжаловали.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просил оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями в п.16 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п.3 ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела №12301350004000063 от 18 января 2023 года вынесено старшим следователем ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки (КРСП № 726 от 12.01.2023), проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, содержащих сообщение о преступлении - рапорт старшего следователя ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.21), что в силу п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела, а также содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.140 УПК РФ).

Таким образом, уголовное дело №12301350004000063 возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам заявителя, обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы адвоката ФИО4 о незаконности постановления от 18.01.2023 ввиду несоответствия его описательно-мотивировочной и резолютивной частей были известны суду первой инстанции, проверены им и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалованное постановление соответствует по своему содержанию и форме требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены повод и основание для возбуждения дела, приведены нормы закона, регламентирующие вопросы проверки сообщений о преступлении и возбуждения уголовного дела, в резолютивной части указано на возбуждение уголовного дела и на наличие в действиях группы лиц признаков конкретного преступления, указанно на направление постановления о возбуждении дела прокурору и принятии дела к своему производству, постановление подписано старшим следователем ФИО5. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО4 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 21 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев