<

данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ “Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что истец и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>% годовых на 

<

данные изъяты> месяцев, по которому Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и выплате процентов на него.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, считает, что банк несвоевременно обратился в суд, а выждал время, чтобы побольше начислить неустойку, считает, что неправильно просят взыскать с него задолженность по процентам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>% годовых на 

<

данные изъяты> месяцев, по которому Банк предоставил заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита и выплате процентов по условиям кредитного договора..

Однако, обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащее, что привело к образованию задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют закону.

А также установлено, нарушение кредитных обязательств со стороны ответчика началось с ДД.ММ.ГГГГ, однако в Рыбинский районный суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей судебного приказа к мировому судье не обращался.

Учитывая, что нарушение кредитных обязательств ответчиком началось ДД.ММ.ГГГГ, но истцом не были своевременно приняты меры по взысканию кредитной задолженности, суд считает возможным, руководствуясь п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, поскольку недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности привела к нарастанию общей суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая чрезмерно высокий процент по кредитному договору, его соотношение с размером ставки рефинансирования Центробанка РФ, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 

<

данные изъяты>, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела.

А остальные исковые требования удовлетворить в полном объеме: 

<

данные изъяты> Всего следует взыскать 

<

данные изъяты> в остальной части иска отказать. 

Доводы ответчика в отношении просроченных процентов судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности также судом не принимаются, т.к. кредитный договор действующий, срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что ответчик потерял работу по состоянию здоровья, в связи с чем задолженность по кредиту должна возместить банку страховая компания судом не принимаются, поскольку данные требования не заявлялись, документов никаких не представлено. Задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не решен вопрос со страховой компанией. Суд считает, что у него была возможность для решения данного вопроса. Заявленные доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522003 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420 рублей 03 коп, а всего 530423 рублей 49 коп, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца. 

Судья: Л.Ф. Никитенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>