Уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2018-006790-05

Дело № 2-506/2019 «11» июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Булавцевой А.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НиК» о возмещении убытков, причиненных ДТП, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, указывая следующее. Транспортное средство "Джип" г/н № 04.10.2017 г. в 23-25 под управлением сына истца ФИО2 двигалось по ул. Савушкина в г. Санкт-Петербурге. Перед транспортным средством внезапно возникло препятствие в виде бетонного блока, на которое был совершен наезд с последующей потерей управления и наездом на поребрик и дерево. 

В соответствии с постановлением судьи Приморского районного суда от 16.07.2018 г. по делу № 5-728/18 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ФИО2. не имел технической возможности избежать ДТП.

20.11.2017 г. судьей Приморского районного суда вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-1922/17 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО3 – работающего в АО «НиК» в должности мастера путевого участка. Согласно данному постановлению установлено, что 04.10.2017 г. в 11 часов в ходе проведения проверки выявлено допущенное ФИО3, как должностным лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, согласно государственных стандартов, норм и правил, нарушение на участке дороги по адресу: 

<

...>, а именно не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, отсутствовали предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения на период производства работ дорожные знаки ПДД РФ - 4.2.1 «объезд препятствий справа» с табличкой 8.22.1 «препятствие». Таким образом, не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге. При этом установлено, что в ночь с 04 на 05 октября рабочие убирали дорожные знаки с ул. Савушкина, 104А в связи с окончанием дорожных работ, сотрудники ГИБДД при осмотре выявили, что не было сигнальных фонарей, стрелка по объезду была перевернута в иную сторону.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 522000 руб., а также судебные расходы по делу. 

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что в действиях водителя автомобиля имеются нарушения ПДД РФ, которые и привели к ДТП, в частности, нарушение скоростного режима, при этом нарушения, допущенные должностным лицом АО «НиК» не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на недоказанность принадлежности бетонного блока, на который совершил наезд автомобиль под управлением сына истца, АО «НиК». 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела № 5-728/2018 об административном правонарушении, рассмотренного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что истец является собственником транспортного средства "Джип" г/н № (л.д. 14).

04.10.2017 г. в 23-25 час. автомобиль под управлением сына истца ФИО2 двигался по ул. Савушкина в г. Санкт-Петербурге. Как указал истец, перед транспортным средством внезапно возникло препятствие в виде бетонного блока, на которое был совершен наезд с последующей потерей управления и наездом на поребрик и дерево, при этом ФИО2 предотвратить ДТП возможности не имел, что установлено в том числе постановлением судьи Приморского районного суда от 16.07.2018 г. по делу № 5-728/18 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2., которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17-23).

Принадлежащее истцу транспортное средство получило существенные повреждения, соответственно, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что согласно Распоряжению Государственной административно-технической инспекции № 2050-зд от 22.09.2017 г. о временном ограничении транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга АО «НиК» разрешено было ограничить транспортное движение по адресу: 

<

...> от Липовой аллеи к Стародеревенской ул. на срок с 02.10.2017 г. по 10.10.2017 г., в связи с производством дорожных работ. 

Как указала представитель ответчика, 04.10.2017 г. работы на участке дороги, где произошло ДТП, были завершены, временные дорожные знаки, ограничивающие движение, были демонтированы, открыто движение транспортных средств. Дальнейшие работы были продолжены на следующем этапе, на другом участке, принадлежность бетонного блока АО «НИК» не доказана.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе административного производства, он ехал на автомобиле с пассажиром ФИО5 по ул. Савушкина в сторону Черной Речки. На данном участке дороги производились дорожные работы. Около дома 104 на ул. Савушкина впереди его транспортного средства ехал автобус или грузовой транспорт, который сделал небольшой маневр влево и он (ФИО2) тоже сместился влево. Потом впереди идущий автомобиль динамично перестроился в правый ряд, он решил совершить маневр опережения и сместился левее на трамвайные пути попутного направления движения. Встречные трамвайные пути разделяли большие пластиковые красные и белые «отбойники». Вдруг перед автомобилем он увидел бетонный блок для удержания дорожного знака, но только без него. Скорость была 60 км/час, шел дождь и дорога плохо освещалась. Блок бетонный увидел за 5 метров до него, затормозить не удалось, он совершил наезд на бетонный блок и автомобиль откинуло на встречную полосу, пролетев бордюр, автомобиль врезался в дерево. Находившаяся в автомобиле пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, подъехали машины скорой помощи и МЧС и в этот момент со стороны Черной Речки по ул. Савушкина подъехали дорожники, которые делали ремонт на данном участке, они убрали пластиковые отбойники и тот самый бетонный блок, загрузили его в Газель или похожий на него автомобиль (л.д. 21 дела №5-728/2018 Приморского районного суда).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что являлся очевидцем ДТП, шел по ул. Савушкина, услышал звук удара и увидел, как машина потеряла управление и врезалась в дерево, подбежал к машине для оказания помощи и водитель сказал, что на дороге был бетонный блок, в который он въехал; пока вызывали скорую помощь приехала грузовая машина без опознавательных знаков, в которую погрузили бетонный блок и увезли (л.д. 178-179).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, свидетель является очевидцем ДТП, по отношению к истцу или его сыну посторонним человеком и ни прямо, ни косвенно в исходе дела не заинтересован. 

Таким образом, истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что ДТП произошло из-за наезда ФИО2 на внезапно возникшее препятствие в виде бетонного блока, находящегося на дороге. То обстоятельство, что данный участок дороги находился в ведении АО «НИК» в связи с производимыми ремонтными работами, доказывает, что ответчик является лицом, ответственным за безопасное состояние дороги. Доказательств того, что бетонный блок (возможно, основание для дорожного знака) не принадлежал АО «НИК», ответчиком суду не представлено. 

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга установлено от 16.07.2018 г. по делу № 5-728/18 установлено, что ФИО2. не имел технической возможности избежать ДТП.

Кроме того, 20.11.2017 г. судьей Приморского районного суда вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-1922/17 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО3 – работающего в АО «НиК» в должности мастера путевого участка. 

Согласно данному постановлению установлено, что 04.10.2017 г. в 11 часов в ходе проведения проверки выявлено допущенное ФИО3, как должностным лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, согласно государственных стандартов, норм и правил, нарушение на участке дороги по адресу: 

<

...>, а именно: не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, отсутствовали предусмотренные утвержденным проектом организации дорожного движения на период производства работ дорожные знаки ПДД РФ - 4.2.1 «объезд препятствий справа» с табличкой 8.22.1 «препятствие». Таким образом, не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге, что является нарушением ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 14 Приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пп.4.1.4, 4.15, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации и ограждению мест производства дорожных работ". При этом установлено, что в ночь с 04 на 05 октября рабочие убирали дорожные знаки с ул. Савушкина, 104А в связи с окончанием дорожных работ, сотрудники ГИБДД при осмотре выявили, что не было сигнальных фонарей, стрелка по объезду была перевернута в иную сторону.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что указанные нарушения должностным лицом АО «НИК» в причинно-следственной связи с ДТП не находятся, а напротив, свидетельствуют о том, что ФИО2 должен был из-за неоднозначных дорожных условий (несоответствие дорожных знаков фактической возможности следования по дороге) снизить скоростной режим и это бы позволило избежать ДТП, а соответственно, в ДТП имеется вина самого водителя транспортного средства. 

Ссылаясь на то, что постановление по административному делу преюдициального значения не имеет и АО «НИК» участия в его рассмотрении не принимало, ответчик просил суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.03.2019 г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет проверки состоятельности версии ФИО2 об обстоятельствах ДТП, а также о причине ДТП и соответствии действий водителя ПДД РФ в соответствующей дорожной ситуации. 

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО СПбГАСУ № 4-03-2/19/36 от 06.05.2019 г., с экспертной точки зрения непосредственной причиной ДТП 04.10.2017 г. в Приморском районе Санкт-Петербурга у 

<

...> могло явиться несоответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за производство работ на проезжей части автомобильной дороги части участка автомобильной дороги ул. Савушкина в районе д.№104А в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, то есть от своевременного выполнения ими требований п. 14 «ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В данной ДТС, как указано в материалах дела, а именно при наезде на препятствие, водитель а/м марки Джип Гранд Чероки, г.р/з №, ФИО2, с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения в своем прямолинейном коридоре движения блока) в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки Джип Гранд Чероки, г.р/з №, ФИО2., не имел технической возможности предотвратить наезд на бетонный блок. В сложившейся ДТС, как указано в материалах дела, а именно при наезде а/м марки Джип Гранд Чероки, г.р/з № на препятствие, действия водителя а/м марки Джип Гранд Чероки, г.р/з №, ФИО2. с экспертной точки зрения, не противоречили требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 206-223).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд считает возможным согласиться с выводами эксперта, в силу следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением судьи Приморского районного суда установлено, что ФИО2 возможности предотвратить ДТП не имел. Проведенная по настоящему делу экспертиза также не установила в его действиях нарушения ПДД РФ и способности предотвратить ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. 

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии действий водителя ФИО7 дорожной обстановке, нарушении им скоростного режима не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Только показания ФИО8 о том, что ФИО2 двигался со скоростью более 60 км/час., изложенные в постановлении суда (л.д. 18), являющиеся субъективной оценкой пассажира относительно скорости транспортного средства, ничем объективно не подтвержденной, не могут быть положены в основу для суждения о вине водителя в ДТП. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что ДТП произошло из-за несоблюдения должностными лицами АО «НИК» требований к безопасности дорожных условий на ремонтируемом участке дороги, а именно из-за халатно оставленного на дороге бетонного блока; предотвратить наезд на данное препятствие водитель транспортного средства возможности не имел. 

Следовательно, иск ФИО1 по праву обоснован. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю в связи с ДТП 04.10.2017 г., по состоянию на дату ДТП составляет 522000 руб. (л.д. 24-87). 

Ответчиком требования истца по размеру не опровергнуты, о проведении по делу товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением и удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 522000 руб., а также расходы в сумме 6000 руб., понесенные в связи с необходимостью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 88-89).

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8420 руб., уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «НиК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 522000 руб., в возмещение расходов по составлению заключения 6000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 8420 руб., а всего 536420 руб. (пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья: 

В окончательной форме изготовлено 17.06.2019 г.