Дело № 2-2983/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд ООО СК «СервисРезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: (дата). ФИО2, д.114 произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением А.И.Г. и (марка обезличена), госномер №..., под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан А.И.Г. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК СервисРезерв» по полису ОСАГО. (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. (дата). и (дата). страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 224 257,83 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «НЭКСТ», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №.... Экспертным заключением №... от (дата)., установлено, что проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно, поскольку доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию (годных остаток) составила 300 000 руб., разница между выплаченной страховой суммой и доаварийной стоимостью ТС за вычетом стоимости годных остатков составила 75 742,17 руб. (дата). ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией и экспертным заключением, однако в выплате было отказано.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу, страховое возмещение в сумме 75 742,17 руб., неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 41 636 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб., юридические расходы в сумме 16 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением А.И.Г. и (марка обезличена), госномер №..., под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу (л.д.8-9). 

Виновником ДТП признан А.И.Г. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК СервисРезерв» по полису ОСАГО. 

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д.10-11). 

Автомобиль был осмотрен (л.д.68-69), составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.70-75). Составлен акт о страховом случае (л.д.76). Также был произведен повторный осмотр (л.д.77-83).

(дата). и (дата). страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 224 257,83 руб. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «НЭКСТ», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... (л.д.14). 

Экспертным заключением №... от (дата)., установлено, что проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно, поскольку доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию (годных остаток) составила 300 000 руб., разница между выплаченной страховой суммой и доаварийной стоимостью ТС за вычетом стоимости годных остатков составила 75 742,17 руб. (л.д.16-53).

(дата). ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией и экспертным заключением (л.д.54-56).

Ответом от (дата) в удовлетворении претензии было отказано (л.д.57-59).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №... от (дата):

Рыночная стоимость транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП от (дата), составляет 325 800 (триста двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, округленно составляет 396 100 (триста девяносто шесть тысяч сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... без учета износа превышает его рыночную до-аварийную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта с экономической точки зрения нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., пострадавшего в ДТП (дата) составляет 57 936 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей (л.д.94-144).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт был допрошен в судебном заседании, каких-либо противоречий в заключении эксперта не установлено. 

С учетом изложенного, заключение эксперта ЭКЦ «Независимость» №... от (дата) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (325 800 - 224 257, 83) 43 606,17 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, сроки задержки в выплате, обстоятельства не выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, наличие спора, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, заключение эксперта о том, что не все повреждения дифференцируются с общим комплексом повреждения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истцом понесены убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д. 14-15).

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности нарушение законом установленного срока произведения страховой выплаты, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб. 

Истцом были заявлены исковые требования на сумму (75 742, 17+11 000+41 636) 128 378,17 руб., удовлетворены на сумму (43 606, 17+11 000 + 5 000) 59 606, 17 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 420 руб.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 59).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 988 рублей 19 копеек, установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 606 рублей 17 рубля, убытки в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «СервисРезерв» судебные расходы в размере 12 420 рублей.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 1 988 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Дьяченко