Судья Нефедова В.А. Дело № УК-22-652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 10 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в не проведении проверки и не принятии законного решения по материалу проверки КУСП № от 02 ноября 2023 года, а также на волокиту при принятии решения по материалу проверки КУСП № от 02 ноября 2023 года.

Заслушав объяснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2024 года в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать: незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от 02 ноября 2023 года, не принятии законного решения по результатам проведенной проверки по указанному сообщению о преступлении; нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства со стороны должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> по сообщению о преступлении КУСП № от 02 ноября 2023 года; обязать руководителя УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в производстве УМВД России по 

<

адрес> находится материал проверки № в отношении конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, из которого в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в отдельное производство выделен материал проверки КУСП № от 02 ноября 2023 года. По указанному материалу проверки должностным лицом УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление от 07 ноября 2023 года о передаче по подследственности материала по признакам состава преступления по ст.315 УК РФ в УФССП России по 

<

адрес>. Прокуратурой 

<

адрес> материал проверки КУСП № от 02 ноября 2023 года был возвращен в УМВД России по 

<

адрес> для устранения нарушений. До настоящего времени по материалу проверки КУСП № от 02 ноября 2023 года проверка не проводится, процессуальное решение не принято.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2024 года производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в не проведении проверки и не принятии законного решения по материалу проверки КУСП № от 02 ноября 2023 года, а также на волокиту при принятии решения по материалу проверки КУСП № от 02 ноября 2023 года прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о том, что постановление от 07 ноября 2023 года о передаче материала проверки КУСП № от 02 ноября 2023 года по подследственности признано незаконным и отменено 20 декабря 2023 года заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 в связи с отсутствием оснований для регистрации сообщения о преступлении, а также о внесении представления об устранении нарушений закона 12 января 2024 года в адрес руководителя УМВД России по 

<

адрес> и о списании 15 марта 2024 года материала проверки о преступлении в номенклатурное дело, поскольку данные выводы судьи не подтверждены доказательствами, списание в номенклатурное дело сообщения о преступлении законом не предусмотрено и противоречит положениям ст.144-145 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не было установлено, поступил ли и когда поступил в УМВД России по 

<

адрес> материал проверки КУСП № от 02 ноября 2023 года после вынесения постановления прокурора 20 декабря 2023 года, какие действия были предприняты для устранения допущенных нарушений; судом сделан ошибочный вывод об идентичности предмета рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и материала проверки №. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не предоставлено право выступить с репликой; замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не были. Просит постановление отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2024 года.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что из находящегося в производстве УМВД России по 

<

адрес> материала проверки КУСП № в связи с обнаружением в действиях конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, выделено заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП за № от 02 ноября 2023 года.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> от 07 ноября 2023 года материал проверки № от 02 ноября 2023 года передан по подследственности в УФССП России по 

<

адрес> для принятия решения по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

15 ноября 2023 года материал проверки № от 02 ноября 2023 года поступил в УФССП России по 

<

адрес> и был зарегистрирован в КУСП за №.

Постановлением ведущего дознавателя отделения организации дознания УФССП России по 

<

адрес> от 17 ноября 2023 года сообщение о преступлении ФИО2 (КУСП № от 15 ноября 2023 года) передано по территориальности в ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

14 декабря 2023 года врио начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> материал проверки КУСП № от 15 ноября 2023 года направлен в прокуратуру 

<

адрес> для принятия решения с указанием на те обстоятельства, что по аналогичным материалам проверки в отношении конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое судом признано законным и обоснованным. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 от 20 декабря 2023 года постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> от 07 ноября 2023 года о передаче материала проверки № от 02 ноября 2023 года по подследственности отменено как незаконное (необоснованное), постановлено материал проверки направить начальнику УМВД России по 

<

адрес> для исполнения. Как усматривается из содержания указанного постановления от 20 декабря 2023 года, в связи с тем, что процессуальная проверка по материалу КУСП № проводится по обстоятельствам, аналогичным материалу проверки КУСП №, в отношении одного лица, по идентичному предмету проверки, основания для регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП № и для передачи данного материала проверки по подследственности в УФССП России по 

<

адрес> у органа дознания отсутствовали.

12 января 2024 года заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 в адрес начальника УМВД России по 

<

адрес> внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении должностными лицами УМВД России по 

<

адрес> процессуальной проверки по материалу проверки КУСП № от 02 ноября 2023 года с указанием на те же обстоятельства, что изложены в постановлении заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 от 20 декабря 2023 года и явившиеся основанием для отмены постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> от 07 ноября 2023 года.

15 марта 2024 года требование заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 от 12 января 2024 года было рассмотрено в УМВД России по 

<

адрес>, указано на приобщение материала проверки КУСП № к материалам специального номенклатурного дела.

Из представленных материалов также следует, что в производстве ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находился материал проверки КУСП № от 20 июня 2019 года по заявлению ФИО2 о привлечении конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, по результатам проведенной проверки по которому 01 июля 2022 года дознавателем ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. Вступившим в законную силу 12 октября 2022 года постановлением Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2022 года признано законным. 

При установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельствах, а именно, в связи с тем, что проверка по материалу № от 02 ноября 2023 года проводилась по обстоятельствам, аналогичным материалу проверки КУСП № от 20 июня 2019 года, в отношении одного лица, по идентичному предмету проверки, по результатам проведения которой 01 июля 2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое являлось предметом судебного разбирательства, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, законность действий должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> по материалу № от 02 ноября 2023 года также была проверена, допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства устранены, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО2

Вопреки приведенным в суде апелляционной инстанции доводам заявителя, материалы, необходимые для рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, направленные в суд заместителем прокурора 

<

адрес>, заверены надлежащим образом, поступили в объеме, достаточном для рассмотрения жалобы заявителя, принятия законного и обоснованного решения. Оснований не доверять представленным прокуратурой 

<

адрес> материалам у судьи районного суда не имелось, как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Вопрос приобщения заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, урегулирован Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736.

Порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст.125 УПК РФ, судьей районного суда соблюден, заявителю предоставлено право обосновать жалобу, а также возможность выступить с репликой.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, учитывая соблюдение процедуры их рассмотрения судьей, не препятствовало рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ по существу и не повлияло на полноту и достаточность материалов для принятия судьей законного и обоснованного решения.

Замечания заявителя ФИО2 на протокол судебного заседания от 23 апреля 2024 года рассмотрены председательствующим по материалу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, о чем 06 мая 2024 года вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: