Судья Харитонов В.Ю. Дело № 22-1249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С., 

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Исакова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Исакова В.А. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Кыргызской Республики, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>; временно пребывающий в Российской Федерации по адресу: 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление, совершенное 23 апреля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление, совершенное 30 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; по ч. 2 ст. 322 УК РФ (преступление, совершенное 03 мая 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и возражений; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исакова В.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме; прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что он трижды пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления ФИО1 совершены 23 апреля 2016 года, 30 мая 2017 года и 03 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Исаков В.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на то, что выводы суда о непредставлении достаточных и достоверных доказательств возмещения либо заглаживания причиненного вреда опровергаются представленной суду благодарностью Благотворительного фонда «Добро без границ», с которым ФИО1 сотрудничает и фонду материальную помощь. Считает, что имеются все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а именно: он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступление вред, сотрудничая с Благотворительным фондом, принял меры по оформлению Российского гражданства, оформил вид на жительство в РФ. Указывает, что с 05 марта 2021 года истек срок запрета въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Считает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, формально учел обстоятельства, положительно характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что в приговоре не содержится суждений, почему исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества и как данный вид наказания отразится на условиях жизни семьи, которая остается без единственного кормильца. Отмечает, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд свое решение мотивировал лишь тем, что ФИО10 является гражданином иностранного государства, между тем, положения УК РФ (ст.ст. 46, 73 УК РФ) не содержат указаний на невозможность назначения иностранным гражданам наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели исправления осужденного с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив ст. 64 УК РФ, назначить меру уголовного наказания в виде штрафа и освободить ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему судебный штраф либо смягчить назначенное наказание. Указывает, что из-за неуплаты ипотечного кредита его супруга и ребенок могут оказаться на улице, а помочь его семье никто не может. Его супруга ФИО6 на данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В возражениях, прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А. находит доводы жалобы защитника несостоятельными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело, по ходатайству ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств его совершения, данных о его личности, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которые в жалобах обращают внимание осужденный и его защитник, отсутствия отягчающих.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Обосновав назначение осужденному наказания, связанного с лишением свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ и положений ст.53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, 

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Исакова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе участвовать в судебном заедании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Казанского районного суда Тюменской области.