УИД 77RS0025-02-2025-002935-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/25 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причинённого в результате залива ущерба – 795 118 руб., моральный вред – 50 000 руб., штраф – 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оценку ущерба – 17 500 руб., почтовые расходы – 1027 руб. 08 коп., расходы на услуги представителя – 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ..... В результате залива, произошедшего 12.11.2024, квартире истца причинен ущерб. Причиной залива явилось разрушение резьбовой части ответвления от общедомового стояка системы ГВС до 1-го запорного крана по причине коррозии в квартире ...., о чем составлен акт представителями ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы. Для определения стоимости восстановительного ремонта в своей квартире, истец обратился в ООО «БиХоум», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных квартире вследствие залива составляет 892 500 руб. В связи с этим ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчика как на управляющую компанию данного жилого дома.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил взыскиваемую сумму причиненного ущерба.

Представитель истца – ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против иска не возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не просила.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 31.08.2023 года является собственником квартиры по адресу: .....

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Солнцево» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .....

12.11.2024 в данном жилом доме произошел залив, в результате которого квартире истца причинен ущерб.

По факту залива представителями ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы составлен акт, в котором описаны повреждения квартиры истца в результате залива, также указано, что причиной залива явилось разрушение резьбовой части ответвления от общедомового стояка системы ГВС до 1-го запорного крана по причине коррозии в квартире ...., принадлежащей ФИО4 и Е.Н.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в своей квартире, истец обратился в ООО «БиХоум», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных квартире вследствие залива составляет 892 500 руб.

В ответе на направленную истцом в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от залива квартиры, в удовлетворении требования истца было отказано с указанием на необходимость обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик с размером ущерба и с причиной залива не согласился, просил о назначении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30 июля 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», причиной залива явилось образование коррозии на резьбовой части отвода стояка ГВС в квартире .... в г. Москве. Работы по переустройству (переоборудованию) разгерметизированного участка трубы в квартире .... не могли быть произведены без перекрытия общедомового стояка. Участок трубы, в котором образовалась разгерметизация трубы в квартире ...., относится к зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества в квартире .... без учета износа составляет 795 118 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ «Жилищник района Солнцево» г. Москвы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как собственника пострадавшего жилого помещения сумму ущерба в размере 795 118 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 412 559 рублей, исходя из расчета (795 118 руб. + 30 000 рублей)/2. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 180 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанную сумму суд определяет с учетом существа спора, объема оказанных представителем истца услуг. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки – 17 500 руб., почтовые расходы – 1027 руб. 08 коп., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 903 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в размере 795 118 руб., моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на оценку в размере 17 500 рублей, почтовые расходы – 1027 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 23 903 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.

Судья Демочкина О.В.