ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретарях судебного заседания Киреевой Т.Ю., Готовко А.А., Куленковой С.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И., прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Старостенко Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Славинской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, 

<

данные изъяты>, пер. Южный __ __ имеющего временную регистрацию (по месту пребывания) по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ __ (на срок с 03.11.2017 по 03.11.2022), фактически проживающего по адресу: 

<

...> __ __ трудоустроенного в ООО 

<

данные изъяты>» монтажником-сварщиком, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, судимого:

- 18.02.2015 Кировским районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; освобождён 25.09.2015 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx в период с 0 часов 30 минут до 13 часов ФИО1 находился вместе с малознакомой ему потерпевшая в квартире __ дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, где они распивали спиртные напитки. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих потерпевшая денежных средства из находившейся при ней сумки.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение потерпевшая значительного ущерба и желая этого, ФИО1 в период с 0 часов 30 минут до 13 часов xx.xx.xxxx, находясь в той же квартире и воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула и не наблюдает за его действиями, тайно похитил из кошелька, находившегося в сумке, принадлежащей потерпевшая и лежащей в непосредственной близости от неё, принадлежащие потерпевшая денежные средства в размере 13 000 рублей. После этого ФИО1 скрылся с места преступления с похищенными деньгами, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшая значительный ущерб в размере 13 000 рублей. 

Подсудимый в судебном заседании частично признал себя виновным и показал, что он полностью подтверждает указанные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства преступления, не оспаривает размер ущерба и наличие квалифицирующего признака – совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшей, однако считает, что причинённый в результате его действий ущерб не является значительным для потерпевшей с учётом размера её дохода.

Как показал подсудимый, с потерпевшей потерпевшая он познакомился в конце апреля 2019 года по размещённому в сети Интернет объявлению об оказании интимных услуг, после чего они встречались один раз, потерпевшая оказывала ему интимные услуги за денежное вознаграждение. 

В ночь на xx.xx.xxxx, около 24 часов, по приглашению ФИО1 потерпевшая снова приехала с аналогичной целью к нему в квартиру по адресу: .... Когда они поужинали и выпили вина, потерпевшая пожаловалась на боль в животе и легла спать. В это время ФИО1 увидел, что около дивана, на котором спала потерпевшая, на приставленном к столу стуле лежит сумка потерпевшей. Когда он садился, сумка упала на пол, и из неё выпали вещи, в том числе косметичка и кошелёк. Когда потерпевшая спала, ФИО1 поднял кошелёк и достал из него 13 000 рублей, после чего вернул его в сумку, которую оставил на стуле. Далее он ушёл в магазин, а примерно через час позвонила потерпевшая и сказала, что проснулась, после чего он вернулся и проводил её. Через 2-3 часа потерпевшая перезвонила ему и сказала, что у неё не хватает денег, на что ФИО1 пообещал ей вернуть деньги позже. После этого потерпевшая сказала, что намерена обратиться в полицию. 

ФИО1 ... потерпевшей к нему и приобретал продукты, но предварительной договорённости о том, что эти расходы подлежат зачёту в стоимость интимных услуг, между ними не было. При завладении деньгами в сумме 13 000 рублей он понимал, что все эти деньги принадлежат потерпевшей. 

Во время встречи с потерпевшей он находился в состоянии опьянения, но это не повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он всё равно совершил бы данное преступление. 

Когда ФИО1 узнал, что его ищут сотрудники полиции, он самостоятельно явился в отдел полиции и дал показания. Изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства он полностью подтверждает, при оформлении данного протокола ему разъяснялись права, в том числе право на приглашение защитника. 

По его мнению, с учётом рода занятий потерпевшей ущерб в размере 13 000 рублей не является для неё значительным ущербом. Это мнение основано на том, что согласно размещённой на сайте информации стоимость услуг составляет 3 500 рублей за час. При этом потерпевшая не сообщала конкретный размер своего дохода, но говорила, что у неё много работы, мало времени остаётся на отдых, семью и ребёнка.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им xx.xx.xxxx при допросе следователем в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшей потерпевшая, где он изложил обстоятельства, соответствующие его показаниям в судебном заседании. (т. 1 л.д. 30 – 33, 35 – 39) 

Также судом исследованы показания ФИО1, данные им при допросе следователем 19.09.2019 в качестве подозреваемого, где он в целом подтвердил ранее данные им показания, однако уточнил, что когда он увидел сумку потерпевшая, данная сумка находилась на стуле под кухонным столом и была застёгнута на замок-«молнию». ФИО1 решил посмотреть содержимое сумки, открыл её и похитил из находившегося в сумке кошелька деньги в сумме 13 000 рублей. 

Указание им изначально в показаниях, что сумка лежала на полу, а содержимое высыпалось из неё, не соответствует действительности, ранее он давал такие показания, поскольку думал, что сможет таким образом избежать уголовной ответственности. Похищенные денежные средства он в ту же ночь потратил на других девушек по вызову. Утром потерпевшая проснулась и поехала домой, при этом ФИО1 не говорил ей о хищении денег. На тот момент он возвращать ей деньги не собирался, так как уже потратил их, к моменту допроса он также не возвратил деньги в связи с трудным материальным положением. (т. 1 л.д. 88 – 91) 

После оглашения ранее данных им показаний подсудимый в судебном заседании пояснил, что на самом деле сумка была расстёгнута, а при допросе 19.09.2019 он сказал иначе, чтобы между показаниями его и потерпевшей не было противоречий, так как осознаёт свою вину и не понимал разницы между этими показаниями. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Согласно показаниям потерпевшей потерпевшая, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, 09.05.2019 около 0 часов 30 минут ей прислал сообщение на телефон малознакомый мужчина по имени Роман, с которым она до этого виделась один раз в связи с оказанием ею услуги массажистки и переписывалась, и предложил встретиться, а именно приехать к нему по адресу: .... Она согласилась и около 1 часа приехала к Роману по указанному адресу, с собой у неё были принадлежащие ей деньги в сумме 21 000 рублей, которые она по приезду пересчитала в ванной комнате и положила в кошелёк, убрав его в свою сумку и застегнув сумку на замок-«молнию». 

Пройдя на кухню, она оставила свою спортивную сумку на стуле под столом, после чего поужинала вместе с Романом, а через какое-то время у неё заболел живот, о чём она сообщила Роману. Выпив таблетку, она примерно через 30 минут почувствовала себя хуже, при этом отходила в ванную комнату, а Роман оставался на кухне, где находилась её сумка. 

Около 7 часов xx.xx.xxxx она заснула на диване, перед этим Роман сказал, что он пойдёт по своим делам, и попросил потерпевшая позвонить ему, когда она проснётся. Проснувшись около 11 часов xx.xx.xxxx она позвонила Роману, который вернулся, а около 12 часов она вызвала такси и поехала к своей подруге свидетель № 1 Там около 13 часов потерпевшая проверила денежные средства в своём кошельке и обнаружила нехватку 13 000 рублей, после чего позвонила Роману и сообщила об этом. Роман сказал, что в квартире он никаких денег не находил и у неё ничего не брал, после чего потерпевшая обратилась в полицию.

Во время нахождения в квартире Романа её сумка лежала на стуле под столом, кроме неё и Романа в квартире больше никого не было.

Примерно через две недели после произошедшего Роман позвонил ей и сказал, что по вине потерпевшая его беспокоят сотрудники полиции, при этом попросил сообщить номер её банковской карты для перечисления денежных средств, хотя утверждал, что он ничего не брал. потерпевшая написала ему номер карты, но до момента допроса деньги ей не возвращены.

Таким образом, ей причинён ущерб в размере 13 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку официально она не трудоустроена, занимается оказанием услуг массажа, размер её ежемесячного дохода составляет 50 000 рублей, при этом она проживает в арендованной квартире, размер арендной платы составляет 18 000 рублей в месяц, на иждивении у неё находится несовершеннолетняя дочь xx.xx.xxxx года рождения, а сама потерпевшая проходит обучение, стоимость которого составляет 10 700 рублей в месяц. (т. 1 л.д. 25 – 27, 54 – 57)

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 3, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, xx.xx.xxxx около 13 часов ей позвонила подруга – потерпевшая, являющаяся специалистом по массажу и размещавшая объявления в сети интернет, которая сообщила, что после посещения клиента по адресу: ... она обнаружила пропажу из кошелька денег в сумме 13 000 рублей, наличие которых предварительно проверяла. На это свидетель № 3 посоветовала ей обратиться в полицию. (т. 1 л.д. 52 – 53) 

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 2, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, он проживает в арендованной квартире __ дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска. В мае 2019 года его знакомый ФИО1 оставлял свои вещи в данной квартире, ключи от которой у него имелись. xx.xx.xxxx свидетель № 2 отсутствовал в г. Новосибирске, а когда он вернулся, ФИО1 рассказал ему, что в его отсутствие приводил в указанную квартиру девушку. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что в квартире ФИО1 похитил деньги у этой девушки. (т. 1 л.д. 81 – 83) 

Согласно протоколу явки с повинной от xx.xx.xxxx ФИО1 сообщил о совершении им с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx в квартире __ дома __ по ... хищения денег в сумме 13 000 рублей из сумки девушки, приехавшей к нему для оказания интимных услуг. Во время хищения девушка спала на диване, а её сумка находилась на полу возле дивана. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. (т. 1 л.д. 23) 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2019, при осмотре следователем квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска зафиксирована обстановка в квартире, соответствующая показаниям допрошенных лиц. (т. 1 л.д. 74 – 80) 

Согласно протоколам выемки и осмотра от xx.xx.xxxx следователем изъяты у потерпевшей потерпевшая и осмотрены сумка и кошелёк, из которых похищены принадлежащие ей денежные средства. 

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 64 – 66, 67 – 69, 70)

Приведённые выше показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

В совокупности эти показания подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, что соответствует позиции подсудимого в судебном заседании и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, в том числе протоколу явки с повинной ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого другими допрошенными лицами, а равно о наличии у подсудимого оснований для самооговора, судом не установлено. 

Подсудимым показания даны самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя. При этом подсудимый в судебном заседании не оспаривал показания других допрошенных лиц о совершении именно им хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

Показания допрошенных лиц, данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 276, 281 УПК РФ. 

Доводы подсудимого о том, что причинённый в результате преступления ущерб не являлся значительным для потерпевшей, суд отвергает как несостоятельные, не основанные на законе и исследованных доказательствах.

При этом суд учитывает размер причинённого ущерба (13 000 рублей), значительно превышающий установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер, а также последовательные и категоричные показания потерпевшей о её имущественном положении и о значительности причинённого ей ущерба.

С учётом изложенного суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. 

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд признаёт установленным и доказанным. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и сопутствующую ему обстановку, установленные на основании подробно изложенных выше показаний подсудимого и потерпевшей. 

Также суд сходит из того, что, по смыслу закона, применительно к п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. При этом особенности состояния потерпевшего (в том числе сон, опьянение и т.п.) не имеют значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый и защитник в судебном заседании не оспаривали наличие в действиях ФИО1 указанного квалифицирующего признака. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, учитывая заключение экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 1 л.д. 49 – 50), сведения о личности подсудимого, который на психиатрическом учёте не состоит, и иные исследованные материалы уголовного дела, а также поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и 68 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, при этом на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым вины, явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), при этом исходит из следующего. 

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных сведений, позволяющих суду установить степень опьянения, в котором находился ФИО1 во время совершения преступления, а также влияние данного состояния на его поведение. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый на учёте у нарколога не состоит, алкоголизмом не страдает, иных сведений о злоупотреблении им алкоголем в уголовном деле не имеется. При этом сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не оказало влияние на совершение им преступления.

Таким образом, достоверно не установлено наличия причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения и совершением им преступления. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывая приведённые выше сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, а равно применение к подсудимому правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 531 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд с учётом приведённых выше обстоятельств не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о том, что в настоящее время подсудимый социально адаптирован, на учёте у нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью, имеет постоянный и легальный источник доходов, критически относится к содеянному и полностью возместил причинённый потерпевшей ущерб, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Производство по предъявленному потерпевшей гражданскому иску о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением имущественного вреда в размере 13 000 рублей подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в установленные его сотрудниками дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по предъявленному потерпевшая гражданскому иску о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением имущественного вреда прекратить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку спортивную, кошелёк, находящиеся на хранении у потерпевшей потерпевшая (т. 1 л.д. 70 – 72), оставить в её распоряжении.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян