Дело № 2-1893/24

УИД 76RS0014-01-2024-000683-95

Изготовлено 04 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль04 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного неисполнением ученического договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора, в размере 103 278 рублей 92 копейки, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3266 рублей 00 копеек. 

В обоснование иска указано, что в соответствии со ст. 198 ТК РФ между ОАО «Российские железные дороги» и ответчиком ФИО1 был заключен ученический договор № 5 от 31.07.2022 г., согласно которому ответчик должен был пройти обучение 

<

данные изъяты> в период с 01.08.2022 г. по 16.11.2022 г. Как указано в п. 3.1.6., 3.1.7. ученического договора, ответчик был обязан прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в 

<

данные изъяты> и проработать на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией 3 года. После окончания обучения 23.11.2022 г. ОАО «РЖД» заключило с ответчиком срочный трудовой договор № 82 (на период отсутствия основного работника), по которому он принимался в ОАО «РЖД» на работу по должности 

<

данные изъяты> (приказ о приеме работника на работу № 963/01 от 23.11.2022 г.). Приказом № 1098/01 от 21.12.2022 г. ФИО1 был переведен на постоянное место работы 

<

данные изъяты>. Однако, 21.04.2023 г. ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. На основании данного заявления приказом от 03.05.2023 № 387/01 трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию). Таким образом, ответчик нарушил условия ученического договора, не отработал после окончания обучения 3 года (п. 3.1.7.). В связи с этим по ст. 249 ТК РФ он обязан возместить затраты, понесенные ОАО «РЖД» на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Согласно расчету затрат Северного учебного центра профессиональных квалификаций от 21.09.2023 г. № 885/СевУЦ, на обучение ответчика Северной железной дорогой затрачено 67 466 руб. 67 коп. Также ответчику перечислялась стипендия, что подтверждается расчетными листками: за сентябрь 2022 г. - 30558 руб.; за октябрь 2022 г. - 15279 руб.; за ноябрь 2022 г. - 8148,80 руб. итого, ответчику перечислена стипендия на сумму 53985,80 руб. Таким образом, общая сумма расходов ОАО «РЖД» на обучение ответчика составляет: 67466,67 + 53985,80 = 121452,47 руб. Так как ответчиком отработано 164 дня с 23.11.2022 г. по 05.05.2023 г., а следовало отработать 1096 дней, то не отработано 932 дня и по статье 249 ТК РФ размер затрат, исчисленный пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени составляет: (121452,47:1096)х932=103278,92 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 31.07.2022 года между истцом ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор № 5 от 31.07.2022 г., согласно которому ответчик должен был пройти обучение профессии 

<

данные изъяты> в период с 01.08.2022 г. по 16.11.2022 г. (далее - Ученический договор).

В соответствии с п.3.1.7. Ученического договора ученик обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 3 года.

В соответствии с п.3.1.8 Ученического договора, ученик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем настоящего договора или Учеником по собственной инициативе возместить Работодателю выплаченную Ученику стипендию и другие фактические расходы, понесенные Работодателем в связи с ученичеством.

В соответствии с п.3.1.9. Ученического договора ученик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7 настоящего Договора, по инициативе Ученика или по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 11 части 1 ст.81, пунктами 4, 8, 9 части 1 ст.83 ТК РФ, в соответствии со ст.249 ТК РФ возместить Работодателю стипендию и другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Приказом №387/01 от 03 мая 2023 года уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 05 мая 2023 года.

Таким образом, ФИО1 не отработал в структурном подразделении истца не менее 3 лет после окончания обучения, однако до настоящего времени обязательства по Ученическому договору в части возврата истцу затрат на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду представлено не было.

По расчету истца затраты, понесенные на обучение ФИО1, составляют 103278 рублей 92 копейки. Представленный в материалы дела стороной истца расчет задолженности 

<

данные изъяты> ответчиком не оспорен и не опровергнут. Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора – 103 278 рублей 92 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3266 рублей 00 копеек подтверждены платежным поручением, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в сумме 103 278 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Логвинова