Дело № 2-1006/2021

50RS0046-01-2021-001135-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 июня 2021 года. 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года. 

г. Ступино Московской области 07 июня 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Шуваеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования земельным участком, взыскании морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ФИО2 освободить земельный участок кадастровый №, общей площадью 1600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала № от самовольно возведенных построек, строительных материалов, бытового мусора и личного пребывания и передать ей указанный земельный участок в течение 1 (одних) суток с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2. в пользу истца моральный вред в сумме 150000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м. с КН № расположенного по адресу: № находящийся по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала № Указанный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи 01.03.2016 года, на основании которого 14.03.2016 года зарегистрировано право собственности. С момента покупки и до 22.10.2016 года участок представлял собой чистую ровную площадку, без каких- либо построек (весной и летом- аккуратную лужайку с зеленой травой).

22.10.2016 года истица вступила в брак с ответчиком, после чего совместно начали пользоваться земельным участок для ведения личного подсобного хозяйства. В этих целях за счет общих средств на участке возведены временные некапитальные строения (2 щитовых домика, теплица и прочие надворные постройки), право собственности на которые не зарегистрировано, т. е. самовольные. На основании заключенного 22.10.2018 года между истцом и АО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения (№ 11996194)) к участку подведено электричество, которое использовалось в бытовых целях (отопление домика, работа электроинструментов и проч.). Одновременно ответчик использовал территорию земельного участка для складирования различного оборудования и строительных материалов, применяемых в работе возглавляемого им ООО «ПАН-МАСТЕР» ( ИНН 

<

***>). С мая 2020 года семья фактически распалась, а 30.11.2020 года брак расторгнут (запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №). С мая 2020 года истец земельным участком не пользовалась. Ответчик же продолжил его использование в указанных выше целях, практически постоянно проживая в одном из возведенных на территории некапитальном сооружении. При этом потреблял электроэнергию, в том числе для отопления построек, не оплачивая его стоимость. Поскольку договор энергоснабжения заключен между истцом и поставщиком электроэнергии, счета за энергопотребление выставлялись истцу, которые она оплачивала за счет собственных денежных средств. Понесенные истцом расходы ответчиком не возмещены. Пользоваться участком без согласия истца ответчик продолжает до настоящего времени. При этом он в целях охраны участка разместил в одном из сооружений своих знакомых-лиц среднеазиатской национальности. Требования истца о незамедлительном прекращении пользования им земельным участком и передаче его истцу, как собственнику, освобождении территории от самовольно возведенных построек, строительных материалов и бытового мусора ответчик игнорирует. В результате ей причинен значительный материальный ущерб, нарушены её имущественные и земельные права. Безуспешно пытаясь убедить ответчика в необходимости прекращения нарушения им её прав, она испытала нервный стресс. У неё поднялось давление, возникла тахикардия, её здоровью причинен вред. В результате продолжающихся до настоящего времени противоправных действий ответчика, уклоняющегося не только от освобождения земельного участка и оплаты стоимости электроэнергии, но и от алиментных обязательств в отношении общего с ним малолетнего ребенка, она испытывает физические и нравственные страдания. Ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 300000 рублей. В настоящее время истец намерена распорядиться принадлежащим ей по праву собственности земельным участком по собственном усмотрению, чему ответчик всячески препятствует, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО3 Ю, И. и её представитель по доверенности ФИО4 подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, и настаивали на его удовлетворении. Дополнительно пояснив, снизив требования о взыскании морального вреда с 300000рублей до 150000рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, возражения, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 частично согласился с предъявленными к нему требованиями, указав, что действительно земельный участок приобретен истцом до регистрации брака с ним, он хотел ему выкупить, но не располагает денежными средствами, он готов съехать с земельного участка, но на участке находятся строительные материалы, самовольно возведенные постройки, поэтому ему необходимо время, чтобы найти другой участок для вывоза вещей. Против морального вреда возражал. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 сообщила, что является матерью истца, с отцом истца брак расторгнут. А также пояснила, что в 2015году, когда дочь была беременна от ответчика, ответчик состоял в браке с другой женщиной, при знакомстве сообщил, что жениться на дочери не собирается. Чтобы поддержать дочь и её ребенка материально, она передала её в дар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, она работала и её доходы её позволяли. Как она потом узнала, что дочь распорядилась ими купив земельный участок площадью 1600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>. В настоящее время ответчик не проживает с дочерью, не содержит их общего ребенка, занял земельный участок, захламил его, находится там с сожительницей, используют электроэнергию за которую приходится платить дочери, а дочь, являясь собственником земельного участка не может им пользоваться.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора о купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок кадастровый №, общей площадью 1600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 50:33:0020316, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-12) и выпиской из ЕГРН (л. д. 35-37). Как с собственником указанного земельного участка с ФИО6 И ПАО Мосэнергосбыт заключен договор энергоснабжения от 22.10.2018г. (л.д.17-22).

Брак зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1 22.10.2016г. прекращен 31.12.2020г. на основании решения мирового судьи от 30.11.2020г.(л.д.13,14).

Исходя из содержания искового заявления, пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, свидетеля, и что не отрицалось в судебном заседании ответчиком, представленных документов, нарушение прав истца как собственника земельного участка заключается в том, что ответчик, имея постоянное место регистрации по месту дительства в 

<

адрес>, не являясь собственником земельного участка, захламил его строительным мусором, строительными материалами, возвел не капитальные временные самовольные постройки, не санкционированно потребляет и не оплачивает электроэнергию, на участке часто находятся посторонние лица, в связи с чем, истица с ребенком не могут использовать земельный участок по его назначению.

Для защиты своих нарушенных прав истица обращалась в Мосэнергосбыт с заявлениями 21.01.2021г. о временной приостановке подачи электроэнергии, а 04.03.2021г. об отключении электроэнергии, в связи с тем, что участок заняли и потребление электрической энергии осуществляют третьи лица (л.д.42-48). Также истец неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, указывая, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности занял и захламил бывший муж, с которым находятся неизвестные лица из республик Средней Азии бомжеватого вида, имеются подозрения на создание на участке наркопритона (л.д.38-41, 49-51). 

Кроме того, стороной истца представлены фотоснимки, подтверждающие, что земельный участок захламлен строительным и бытовым мусором (л.д.73-80), что в судебном заседании не отрицалось ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 суду представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок со стороны ответчика ФИО2

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

В этой связи исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 освободить земельный участок кадастровый №, общей площадью 1600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала № от самовольно возведенных построек, строительных материалов, бытового мусора и личного пребывания и передать ФИО1 указанный земельный участок в течение 1 (одних) суток с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Шутьева Л.В.