Дело № 2-2474/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 получила от него в долг денежные средства в сумме 

<

.........> рублей сроком на 10 дней. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращён до ДД.ММ.ГГ., однако ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от него в долг денежные средства ему возвращены не были.

В 2016 году он занял в долг ответчику денежную сумму в размере 

<

.........>., поэтому за ответчиком, на ДД.ММ.ГГ. год образовался долг ещё дополнительно в 

<

.........> рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 взяла у него в долг денежную сумму в размере 

<

.........> руб. сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГ., написав собственноручно расписку, а ДД.ММ.ГГ. ответчик взяла в долг ещё у него денежную сумму в размере 

<

.........> руб. Но указанные денежные суммы возвращены ответчиком ему не были.

Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. общий долг ФИО2 перед ним составляет 

<

.........> руб. Дата возврата долга в полном объёме по договоренности с ответчиком определена ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. он в адрес ответчика направил заказное письмо, с требованием возврата долга в досудебном порядке, однако ответчик проигнорировал все его просьбы. 

С учётом изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 

<

.........> рублей; проценты на сумму займа в размере 

<

.........> коп.; проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 

<

.........> коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 

<

.........> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

.........> руб.; а всего взыскать 

<

.........> коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил изначально заявленные исковые требования, пояснил, что в иске им неправильно указаны даты и суммы займа, поскольку ФИО2 взяла у него в долг: ДД.ММ.ГГ. – 

<

.........> руб., ДД.ММ.ГГ. – 

<

.........> руб., ДД.ММ.ГГ. – 

<

.........> руб. Итого ФИО2 взяла у него в долг 

<

.........> руб. и должна была вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГ., однако данную сумму не вернула, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика в его пользу долг по распискам всего в сумме 60 000 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 

<

.........> руб., которые он снизил добровольно, поскольку согласно расчёту проценты за период со ДД.ММ.ГГ. по сегодняшний день ДД.ММ.ГГ. составляют 

<

.........> руб., из расчёта 

<

.........> руб., также истец просил взыскать с ответчика расходы за составление иска в размере 

<

.........> руб., расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально заявленным им уточнённым исковым требованиям (

<

.........> руб.) в сумме 

<

.........> руб., а излишне уплаченную им госпошлину в размере 

<

.........> руб., просил ему возвратить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточнённые исковые требования ФИО1 о взыскании с неё долга по распискам в общем размере 

<

.........> руб., проценты по ст.395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины, признала в полном объёме, о чём написала 

заявление, которое находится в материалах дела. ФИО2 судом были разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца заявлены законно и обоснованно, в вязи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.Ответчик ФИО2 уточнённые исковые требования ФИО1 признала добровольно, о чём написала заявление, при этом судом разъяснялись ответчику и были ей понятны последствия признания иска. 

Признание уточнённого иска ответчиком ФИО2 и удовлетворение вследствие этого уточнённых исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, истец ФИО1 просил вернуть ему излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 360 руб., пояснив, что после уточнения им иска сумма долга по распискам и процентам уменьшилась, поэтому он просил взыскать с ответчика сумму госпошлины пропорционально заявленным им исковым требованиям в размере 

<

.........> руб., тогда как при подаче иска в суд им была уплачена сумма госпошлины в размере 

<

.........> руб. На основании изложенного, истец просил суд возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере 

<

.........> руб. 

Суд, изучив ходатайство истца ФИО1 о возврате излишне уплаченной госпошлины, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

При подаче в суд настоящего иска, истец оплатил госпошлину в размере 

<

.........> руб., определив цену иска в размере 

<

.........> рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил изначально заявленные исковые требования, уменьшив сумму иска до 

<

.........> рублей, при которой госпошлина подлежит уплате в размере 

<

.........> рублей. 

В силу подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, считает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

.........> после вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, 

<

.........> 

<

.........>, сумму в размере 

<

.........> руб., из которых: 

<

.........> руб. – сумма долга по распискам, 

<

.........> руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, 

<

.........> руб. - расходы за составление иска и 

<

.........> руб. - расходы по уплате госпошлины. 

После вступления настоящего решения суда в законную силу, обязать инспекцию ФНС РФ по г. Находка возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

.........> руб., уплаченную им Приморском отделении № 8635 Филиал № 254 ПАО «Сбербанк России» по чек-ордеру (операция № от ДД.ММ.ГГ.).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Колмыкова