Дело № 5-376/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 октября 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А., 

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 

лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

при секретаре Абитовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя 

ФИО1, ИНН 

<

***>, ЕГРИП 307732708600147 от 27.03.2007, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2017 в 18 часов 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес>, а также по учетам МВД России установлено, что ИП ФИО1 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что с 26.07.2017 с момента фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика для выполнения работ по строительству и отделке многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., в течении 3-х рабочих дней до 31.07.2017 не уведомил об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области, чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП ФИО1 в судебном заседании с протоколом согласился, суду пояснил, что в июле 2017 года он решил попробовать заниматься строительством, в связи с чем заключил договор строительного подряда с ООО «МН Инжиниринг» на выполнение строительных работ строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Для выполнения работ он привлек пятерых иностранных граждан, в том числе ФИО2 Однако о привлечении к трудовой деятельности в трехдневный срок УВМ УМВД России по Ульяновской области не уведомил, так как не знал требований миграционного законодательства. В настоящее время деятельность по строительству многоквартирного дома он не осуществляет. Просит назначить наказание в виде административного приостановления деятельности его как индивидуального предпринимателя, так как имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, имеет ипотечный кредит на квартиру, в которой проживает с семьей, а также кредит на автомобиль. 

Старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО4 пояснил в суде, что обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлены полно. Наказание оставил на усмотрение суда. 

Вина ИП ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 11.08.2017 следует, что ИП ФИО1 в срок до 31.07.2017 не представил в УВМ УМВД России по Ульяновской области уведомление о привлечении с 26.07.2017 к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО5

Как следует из протокола от 09.08.2017 осмотра нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также из акта проверки № от 09.08.2017, на данном строительном объекте выявлено пять иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность. 

Согласно сведениям из базы данных ФМС ФИО5 является гражданином 

<

данные изъяты>.

Из исследованных письменных объяснений ФИО5 следует, что последний, с 26.07.2017 года осуществляет трудовую деятельность при строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Согласно копии ответа УМВ УМВД России по Ульяновской области от 18.08.2017 уведомление о заключении трудового договора ИП ФИО1 с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. не поступали. 

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Находя вину ИП ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Давая такую оценку действиям ИП ФИО1, суд исходит из того, что последний нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанные требования законодательства ИП ФИО1 были нарушены. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ИП ФИО1 соблюсти данные требования миграционного законодательства, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Доводы ИП ФИО1 о том, что он не знал о необходимости уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течении трех рабочих дней не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ИП ФИО1 привлекая к трудовой деятельности иностранных граждан был обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности совершение административного правонарушения впервые, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, а также состояние их здоровья (наличие инвалидности), и приходит к выводу о необходимости назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Оснований для административного приостановления деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО1 не имеется. 

При этом суд, с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, усматривает исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Обстоятельств, указанных в статьях 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, в связи с чем основания для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности, либо прекращения дела об административном правонарушении, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа, с применением ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 /двести тысяч/ руб. 00 копеек, перечислив сумму штрафа на счет: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/счет № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 047308001, ОКАТО 73701000, КБК 188 116 40000 01 6025 140 (штрафы за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, ст. 18.15 КоАП РФ), УИН 18811739990878369329. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В случае несвоевременной уплаты административного штрафа лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.А. Тазетдинова