УИД 50RS0№-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

23 октября 2025 года

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Азиму оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Mazda 3 Core (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai Porter (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежавший на праве собственности ФИО4оглы. 

Истец указал, что риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения №, произведенного по инициативе истца в ООО «АВС-Экспертиза», составляет 249 300 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако указанное требование оставлено без исполнения.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: стоимость возмещения ущерба 249 300 рублей, просит возместить расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8 479 рублей. Судебное разбирательство истец просит провести в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 оглы в судебное заседание не явились, извещались судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда. 

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Mazda 3 Core (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения. 

Право собственности истца на автомобиль подтверждается представленным в деле свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai Porter (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежавший на праве собственности ФИО4оглы. 

Право собственности ФИО4оглы на автомобиль подтверждается представленной в деле карточкой учета транспортного средства (л.д.45).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Porter, нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.26).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован. Доказательств обратного суду не представлено. 

Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения №, произведенного по инициативе истца в ООО «АВС-Экспертиза», составляет 249 300 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако указанное требование оставлено без исполнения.

Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке не возмещают причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, не может быть отказано, а потому с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 249 300 рублей. 

Взыскание следует произвести в солидарном порядке, так как судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Собственник автомобиля ФИО4оглы передал автомобиль в управление ФИО3, в то время как указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

При установленных судом обстоятельствах собственник автомобиля, передавший в управление автомобиль лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, несет ответственность вместе с виновником ДТП при причинении ущерба. 

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 8 479 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) и ФИО4 Азима оглы (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО2 (№) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 249 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8 479 рублей, всего взыскать 267 779 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова