Дело № 2- 1154/17 14 декабря 2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Тигода» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тигода» о признании решений общих собраний недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Тигода» (далее - СНТ) обратилось в Куйбышевский районный суд с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по взносам и пени за период с 01.01.2014 г. по 14.12.2017 г. в размере 83 805, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 785, 70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 311, 82 рублей,ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик владеет земельными участками № ХХ площадью ХХ кв.м. и № ХХ, площадью ХХ кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес> и не является членом СНТ «Тигода». На общих собраниях СНТ № 24 от 11.08.2012 г., № 31 от 10-11.05.2014 г., № 36 от 11.05.2015 г., № 41 от 03.04.2016 г. для не членов СНТ установлены взносы на 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., однако ответчик от уплаты взносов уклоняется. Направленные в адрес ответчика уведомления с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлены без удовлетворения (л.д.151-154, 226-229). 

ФИО1 предъявила встречный иск о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост», изложенных в протоколе № 29 от 24.08.2013 г. и в протоколе № 31 от 10-11.05.2014 г., признании недействительным протокола № 36 общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» от 11.05.2015 г. в части принятых решений, указанных в п.п. 7.5, 7.6., 21 протокола (л.д.172-177). 

В обоснование заявленных требований указала, что общие собрания членов СНТ «Тигода» массив «Ильинский Погост» проведены с нарушением порядка и процедуры их проведения, при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем принятые на них решения являются незаконными, нарушающими права истца как индивидуального садовода. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – председатель СНТ «Тигода» ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения требований встречного иска возражала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявила о пропуске срока на обращение в суд с встречным иском. 

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, требования встречного иска поддержала. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки N ХХ площадью ХХ кв.м. и № ХХ площадью ХХ кв.м., расположенные в СНТ «Тигода» массив «Ильинский погост» по адресу: 

<

адрес> В ходе рассмотрения спора установлено и не оспаривается сторонами, что членом СНТ «Тигода» ФИО1 не является. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Тигода» при ведении садоводства, огородничества или данного хозяйства в индивидуальном порядке между сторонами не заключался. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ «Тигода», обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ, при этом, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по платежам на содержание СНТ, а также задолженность по целевым взносам. 

При этом довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не пользуется объектами инфраструктуры, не является основанием для освобождения от уплаты взносов на содержание товарищества и имущества общего пользования.

Решением общего собрания членов СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост», оформленным протоколом N 29 от 24 августа 2013 года размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на 2014 год установлен в размере ХХ рублей, в том числе: членский взнос – ХХ рублей за одну сотку, членский взнос за содержание СНТ – ХХ рублей, членский взнос на налог за земли общего пользования – ХХ рублей (л.д.67-68). 

Решением собрания членов СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» от 10, 11 мая 2014 года, оформленным протоколом N 31 (л.д.69-73) принято решение оставить размер членского взноса прежним в размере ХХ рублей (п.23) и утверждено Положение с не членами СНТ (п.9), согласно которому размер целевых взносов, вносимых садоводами ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равен размеру целевых взносов, установленных для членов товарищества. Данным решением также утвержден целевой взнос на межевание земель общего пользования в размере ХХ рублей (п.13), на оплату ответственного за электрохозяйство в размере ХХ рублей в год (п.23,28), за вывоз ТБО в размере ХХ рублей в месяц ( ХХ рублей в год,п.23), на строительство пожарных подъездов – ХХ рублей (п.14,23).

Решением собрания членов СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» от 11 мая 2015 года (л.д.74-90), оформленным протоколом N 36, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Тигода» для не членов СНТ установлен в размере ХХ рублей, в том числе : на содержание садоводства – ХХ рублей + ХХ рублей за 1 сотку в ФЗП (п.21); утвержден целевой взнос на оплату ответственного за электрохозяйство в размере ХХ рублей в год(п.7,21), на пожарный водоем -ХХ рублей в год(п.7), на установку системы АИИС КУЭ (счетчики потребленной электроэнергии)- ХХ рублей, на обслуживание системы – ХХ рублей в год (п.7,23), за вывоз ТБО- ХХ рублей в год(п.7,18), установку межевых знаков земель общего пользования (ЗОП) – ХХ рублей (п.21).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в объеме установленных решениями общих собраний СНТ целевых взносов за 2014 г., 2015 г., 2016 г. в размере 43 200рублей в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных расходов по использованию целевых взносов не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты целевого взноса, установленного решением общего собрания, поскольку уплата взноса является обязательным для всех садоводов. 

При этом суд учитывает, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены утвержденные на общих собраниях сметы на вывоз ТБО, установку счетчиков АИИС КУЭ, строительство пожарных водоемов, межевание ЗОП и участков в СНТ «Тигода», на оплату услуг электрика; расходно-кассовые ордера от 

<

дата> на вывоз ТБО в размере ХХ рублей, платежное поручение № ХХ от 

<

дата> об оплате за монтаж и запуск оборудования АИИС КУЭ на сумму ХХХХ рублей, платежное поручение № ХХ от 

<

дата> на сумму ХХХХ рублей на монтаж, наладку и запуск дополнительного узла учета; счета и квитанции от 

<

дата>., на оплату услуг экскаватора на сумму ХХХХ рублей, расходно-кассовый ордер от 

<

дата>. и акт выполненных работ от 

<

дата> на оплату работ по строительству пожарного водоема на сумму ХХХХ рублей, договор № ХХ от 

<

дата> и акт сдачи приемки работ к договору на выполнение работ по строительству пожарного водоема стоимостью ХХ рублей; договоры № ХХ от ХХ № ХХ от 

<

дата>. на вырубку деревьев вдоль дороги и расходно-кассовые ордера № ХХ от 

<

дата>. и № ХХ от 

<

дата> на общую сумму ХХ рублей об оплате расходов по данным договорам; платежное поручение № ХХ от 

<

дата> на сумму ХХ руб. об оплате услуг за межевание земель общего пользования; товарные чеки, в подтверждение расходов, понесенных на содержание СНТ, от 

<

дата> на сумму ХХ руб., от 

<

дата> на сумму ХХ руб., от 

<

дата>. на суму ХХ руб., от 

<

дата> на сумму ХХ руб., от 

<

дата> на сумму ХХ руб., от 

<

дата>. на сумму ХХ руб. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию взносы на содержание СНТ «Тигода» за 2015 г. в размере ХХ рублей ХХХХ за 2016 г. – ХХХХ рублей ХХХХ.), а всего ХХХХ рублей. При взыскании данной суммы суд полагает возможным согласиться с возражениями ответчика, согласно которым представленный истцом расчет в части взыскания указанных взносов составлен неверно, поскольку не учтено, что площадь участка № ХХ составляет ХХ соток. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются. 

Оснований для взыскания с ответчика взноса на содержание СНТ «Тигода» за 2014 г. не имеется, поскольку решение о размере взноса для не членов товарищества на 2014 г. не принималось, размер указанного взноса на 2015 г. принят на собрании от 10, 11 мая 2014 года, оформленным протоколом N 31.

В соответствии с п. 22 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Тигода» массива «Ильинский погост», за несвоевременную уплату взносов и иных платежей товарищество вправе взыскивать пени, размер, сроки и порядок взыскания которых устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Как следует из представленного расчета истца размер пени за несвоевременную уплату членских взносов за 2014 год составил ХХ рублей, за 2015 г. – ХХ рублей, за 2016 г. – ХХ рублей, итого - ХХ рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 785, 70 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку одновременное взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период является двойной мерой ответственности ответчика, что не может быть признано допустимым.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемые истцом по встречному иску решения приняты 24 августа 2013 г., 10, 11 мая 2014 г., 11 мая 2015 г. С иском об оспаривании указанных решений общего собрания ФИО1 обратилась в суд 15 августа 2017 года, то есть, по истечении шестимесячного срока, установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями ФИО1 не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что о нарушении своего права ответчику стало известно 28 марта 2017 г. при ознакомлении с оспариваемыми протоколами, полученными в ходе рассмотрения настоящего спора, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования о погашении задолженности во взносам, изложенные в телеграммах от 08.12.2015 г.(получена лично) и от 19.12. 2015 г. (вручена супругу), а также в письменном уведомлении № 5 от 19.12.2015 г., полученном адресатом 23.12.2015 г. и в письменном требовании № 8 от 29.10.2016 г., полученном адресатом 05.11.2016 г., следовательно, о нарушении своего права истец по встречному иску узнала в декабре 2015 г. (л.д.186-199). Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление СНТ «Тигода» с приложениями было получено ФИО1 06 февраля 2017 г. (л.д. 37-38).

Таким образом, не позднее 06 февраля 2017 года ФИО1 было известно о наличии решений собраний, которые оспаривается ею в настоящем деле и которыми, по ее мнению, нарушены ее права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по причине пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Часть 4 ст.198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований СНТ «Тигода» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с соглашением № ХХ от 

<

дата> и квитанцией об оплате от 

<

дата> которые, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в размере 10 000 рублей, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях и проделанную им работу. Заявленный размер судебных расходов в размере 30 000 рублей суд находит завышенным. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 205 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования иска СНТ «Тигода» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Тигода» расходы по платежам на содержание СНТ в размере 13 640 руб., задолженность по целевым взносам - 43 200 рублей, пени - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 205 руб., а всего 79 045 рублей, в остальной части иска – отказать.

ФИО1 в требованиях встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья