К делу № 1-333/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-003207-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 23 ноября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н. 

при секретаре Белоусовой Н.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Худоконь А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Косинова Д.В., предоставившего удостоверение №7160 от 12.02.2020 г. и ордер № 114266 от 16.11.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, МКР-1 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ч.5 ст.70 и ст.71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, находился в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел лежащий на столе мобильный телефон «Redmi 9С» 128 GB, в связи, с чем у него внезапно возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих, тайно похитил лежащий на столе в 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Redmi 9С», модели «M2006С3MG», IMEI 1:№, IMEI 2: №, с объемом памяти 128 Gb, стоимостью 8 719 рублей 20 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, оборудованный силиконовым чехлом бампером, в штатном месте которого была установлена сим-карта с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенными имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 8 719 рублей 20 копеек. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился и пояснил, что свою вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он совершил преступление во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными по уголовному делу доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на поезде по маршруту 

<

адрес>, вечером того же дня ее сняли с поезда сотрудники ЛОВД на 

<

адрес> за то, что она курила в поезде, после чего на ее был составлен административный протокол по ст. 6.24 КоАП РФ. В 

<

адрес> Республики Дагестан она находилась в командировке. После этого она пошла на привокзальную площадь 

<

адрес>, где встретила ранее ей незнакомого молодого человека, который находился в состоянии опьянения, тот предложил ей выпить алкогольную продукцию, на что она согласилась, данный мужчина представился ФИО1. После чего к ним подъехал еще один мужчина, на автомобиле марки «Лада Приора», который представился Русланом – отчимом ФИО1, далее они сели в данный автомобиль, и проехали на адрес: 

<

адрес>. Войдя в квартиру, они стали распивать алкоголь на протяжении трех дней, во время распития алкогольной продукции в данной квартире также находились мать ФИО1 – ФИО2, ее сожитель Руслан, его сестра – Елена и его знакомая ФИО3 ФИО4, которая периодически к ним заходила в гости, полных данных указанных лиц она не знает. Во время распития алкогольной продукции она положила на стол в данной квартире, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9 С» в корпусе лавандового цвета в прозрачном силиконовом чехле бампере. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 куда-то ушел, в это время в вышеуказанную квартиру пришла ФИО3 ФИО4 у которой произошел словестный конфликт с Русланом, после чего Руслан выгнал ее из их квартиры, почему она не знает, поэтому она вместе с ФИО3 ФИО4, по ее приглашению, пошла к ней домой по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Короткий, 

<

адрес>, и осталась у нее переночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9 C», 128 Gb, модель «М2006С3MG» IMEI 1:№, IMEI 2: №, в корпусе лавандового цвета, приобретенный ней за 9 000 рублей в 

<

адрес> в салоне сотовой связи «Мегафон» в марте 2023 года, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», номер точно не помнит, данная сим-карта и прозрачный силиконовый чехол бампер, которым был оборудован ее телефон, для нее материальной ценности не представляет, в связи с чем она пошла к ФИО1, у которого спросила, где ее мобильный телефон, на что тот ответил, что тот, пока никто не видит, взял его и направился в ломбард в 

<

адрес>, какой именно она не знает, где сдал его, в связи с чем она пошла в отдел полиции для написания заявления, так как ФИО1, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9 С». Какой был заряд аккумуляторной батареи она не помнит, мобильный телефон повреждений не имел. На мобильном телефоне отсутствовал пароль. Таким образом, данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. С дальнейшей оценкой похищенного у нее мобильного телефона она будет в полной мере согласна 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 приехал вместе с ее сожителем Русланом и ранее ей незнакомой женщиной Потерпевший №1 к ним домой, на адрес: 

<

адрес>, как ей стало известно от Потерпевший №1, ее высадили с поезда, на котором та ехала с 

<

адрес> в 

<

адрес>, из-за того, что та курила в поезде, в связи с чем ее сын ФИО1 пригласил ее к ним в квартиру, в которой они стали распивать алкогольную продукцию на протяжении трех дней, во время распития алкогольной продукции в данной квартире также находились ее дочь Елена и ее знакомая ФИО3 ФИО4, которая периодически к ним заходила в гости. Во время распития алкогольной продукции Потерпевший №1 положила на стол в данной квартире, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9 С» в корпусе лавандового цвета в прозрачном силиконовом чехле бампере. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 куда-то ушел, в это время в вышеуказанную квартиру пришла ФИО3 ФИО4, у которой произошел словестный конфликт с Русланом, после чего Руслан выгнал Потерпевший №1 из их квартиры, почему она не знает. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Потерпевший №1 и спросила у ее сына ФИО1, где ее мобильный телефон, на что тот ответил, что тот, пока никто не видит, взял его и направился в ломбард в 

<

адрес>, какой именно тот не знает, где сдал его, в связи с чем Потерпевший №1 направилась в отдел полиции для написания заявления.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi 9 C» модели «M2006С3MG», IMEI 1:№, IMEI 2: №, с объемом памяти 128 Gb.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон»

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире находился принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 9C» 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Redmi 9 C», 128 Gb, модель «М2006С3MG» составляет 8 719 рублей 20 копеек

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi 9 C» модели «M2006С3MG», IMEI 1:№, IMEI 2: №, с объемом памяти 128 Gb, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

***> которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 17 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9C», стоимостью 9 000 рублей, чем причинил ей значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства.

Вышеприведенным показаниям свидетелей суд доверяет, так как их показания носят последовательный характер, они согласуются с письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель считает, что перевоспитание ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категориисредней тяжести, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УКРФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность 2 группа)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступления.

Судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, однако, в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положение ч.3 ст.68 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие у ФИО1, на момент совершения преступления, неснятой и непогашенной судимости по приговору Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также, при назначении наказания, суд руководствуется положением ч.5 ст.69 УК РФ поскольку ФИО1 осужден приговором Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70 и ст.71 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 наказание отбытое по приговору Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку из-под мобильного телефона «Редми 9С», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> и СИМ карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, находящуюся в материалах уголовного дела – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п