Дело № 2-1021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г. г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2017 года в 12 часов 45 минут произошло ДТП, виновником которого является ответчик, который, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Московскому шоссе со стороны пер.Межевого в сторону ул.Блынского г.Орла, в районе д.86 по Московскому шоссе не уступил дорогу истцу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, и допустил наезд на него. Постановлением Заводского районного суда г.Орла от 23.05.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № 607 от 18.04.2017 г., телесные повреждения, причиненные истцу, повлекли вред здоровью средней тяжести. Из данного заключения следует, что при поступлении в стационар 08.02.2017 г. у истца была тупая травма правого и левого коленных суставов в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, отрыв головки правой малоберцовой кости, повреждение менисков, частичный разрыв медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава с развитием гемартроза (кровь в полости сустава); закрытого перелома головки левой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков и развитием гемартроза левого коленного сустава (кровь в полости сустава); ссадины головы, кровоподтеки верхней трети правого плеча. В связи с полученными в результате ДТП травмами истец испытывает сильную боль, сильно переживает за свое здоровье, был ограничен в движении, после выписки из больницы был вынужден передвигаться при помощи костылей. В настоящее время продолжают проявляться последствия полученных травм, выражающиеся в бессоннице, болях в местах переломов при изменении погоды, у истца появился страх вновь попасть в дорожно-транспортное происшествие, страх переходить дорогу, ездить на транспорте. Причиненные истцу нравственные страдания он оценивает на сумму 200 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, содержащая требование о выплате ему денежных средств в указанной сумме в счет компенсации морального вреда, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Для составления искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 3 000 рублей. По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

14.11.2017 года судом по делу было принято заочное решение.

На основании поданного ответчиком ФИО2 заявления определением суда от 19.12.2017 года заочное решение от 14.11.2017 года отменено.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные ранее, в ходе предыдущего рассмотрения дела. Так, в ходе первоначального рассмотрения дела истец ФИО1 пояснял, что он был сбит машиной на пешеходном переходе, сразу после ДТП он был доставлен в БУЗ ОО «БСМП им.Семашко», где находился на стационарном лечении до 22.02.2017 г. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде переломов обоих коленей, связки были разорваны, и на обе ноги был наложен гипс до пояса, в связи с чем он находился на постельном режиме, и нуждался в постороннем уходе. Только в конце марта 2017 года врачом был снят гипс с одной ноги, со второй ноги гипс был снят спустя еще 2 недели. После снятия гипса мышцы ног атрофировались, поэтому ему пришлось заново учиться ходить. На больничном листе он находился до 30.06.2017 года, после этого он проходил лечение в санатории. На работу он вышел только 08.08.2017 г. Из-за полученных в результате ДТП травм он до настоящего времени испытывает боли, имеет ограничение движений в коленных суставах, в связи с чем в положении сидя испытывает дискомфорт и боли. После ДТП у него появились головные боли, на его самочувствие влияет изменение погоды. ДТП произошло в день годовщины его свадьбы. Дома его ждала семья и гости, чтобы отметить это событие. Он купил цветы супруге, но в связи с получением серьезных травм в момент ДТП вместо дома попал в больницу. У него была потеря сознания, пришел в сознание уже в машине скорой помощи. 

Представитель истца по доверенности Гришин А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями согласились частично. Не оспаривая вину ответчика в ДТП, просили снизить размер денежной компенсации морального вреда до 80 000 рублей. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 9 922 рубля. При этом у него имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем он ежемесячно тратит на лекарства 1860 рублей. Имущества, за счет продажи которого могли бы быть удовлетворены требования истца в заявленной сумме, он так же не имеет. После ДТП он произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу сына. Несмотря на то, что передача автомобиля сыну осуществлялась по договору купли-продажи, фактически денежных средств за автомобиль с сына он не брал. Помимо этого, он имеет кредитные обязательства, сумма ежемесячных платежей по кредиту составляет 4 800 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 при вынесении решения просил учесть то обстоятельство, что после ДТП ответчик оказал истцу первую медицинскую помощь.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно системному анализу приведенных норм, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) в силу ст. 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. С учетом имущественного положения причинителя вреда суд может уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2017 года в 12 часов 45 минут в районе д.86 по Московскому шоссе г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался по Московскому шоссе со стороны пер.Межевого в сторону ул.Блынского г.Орла и в районе д.86 по Московскому шоссе допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от 23.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Как следует из данного постановления, в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах не оспаривал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, предоставленными по запросу суда Заводским районным судом г.Орла.

Таким образом, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, и данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Установлено, что в результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем с места ДТП был доставлен в БУЗ Орловской области «БСМП им.Н.А.Семашко». Как следует из медицинской карты № 2262/77 стационарного больного ФИО1, предоставленной по запросу суда БУЗ ОО «БСМП им.Н.А.Семашко», при поступлении в больницу пациент жаловался на боли в обоих коленных суставах, усиливающиеся при движении, головные боли. Ему была проведена рентгенограмма нижних конечностей, по результатам которой был выявлен перелом наружного мыщелка правой голени с удовлетворительным стоянием отломков, перелом головки малоберцовой кости левой нижней конечности с удовлетворительным стоянием отломков. 

По результатам первичных исследований, в том числе рентгенограммы, ФИО1 был поставлен следующий диагноз: множественная травма: закрытый перелом наружного мыщелка правой голени с удовлетворительным стоянием отломков. Закрытый перелом головки малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Ушибы и ссадины мягких тканей головы. Пациенту под местной анестезией была осуществлена блокада места перелома, наложена задняя гипсовая лонгета от кончиков пальцев до верхней трети бедра справа и тутор слева.

ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ ОО «БСМП им.Н.А.Семашко» до 21.02.2017 года. На протяжении всего лечения боли постепенно уменьшались, как это следует из дневника пациента. При выписке из стационара ФИО1 было рекомендовано наблюдение у травматолога и терапевта; иммобилизация правой нижней конечности 1,5 месяца, затем, после рентгенограммы, снять иммобилизацию и разрабатывать коленный сустав; ходить без нагрузки на правую ногу до 3х месяцев, после рентгенограммы, при сращении, разрешить дозированную нагрузку на ногу; иммобилизация левой нижней конечности 3-4 недели, ходить с дозированной нагрузкой на ногу 2-3 недели. Также пациенту была назначена лечебная физкультура, ФТЛ, рентген-контроль, прием лекарственных препаратов, и рекомендована явка в поликлинику 22.02.2017 г.

Установлено так же, что после выписки из стационара ФИО1 продолжил амбулаторное лечение в травмпункте БУЗ ОО «ГБ им.С.П.Боткина», что подтверждается предоставленной суду БУЗ ОО «ГБ им.С.П.Боткина» копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую карту в амбулаторных условиях № 60338. Как следует из предоставленной медицинской карты, ФИО1 являлся на прием к врачу-травматологу 22.02.2017 г., 01.03.2017 г., 09.03.2017 г., 22.03.2017 г. 24.03.2017 г., 03.04.2017 г., 06.04.2017 г., 20.04.2017 г., 04.05.2017 г., 15.05.2017 г., 18.05.2017 г., 01.06.2017 г., 15.06.2017 г., 30.06.2017 г., 31.10.2017 г.

В ходе амбулаторного лечения наложенные на нижние конечности истца гипсовая лонгета и тутор были сняты, как указывает истец, в марте-апреле 2017 года.

Установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в отношении ФИО1 проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017 г.

Как следует из заключения эксперта № 607 от 04.03.2017 г., согласно данным представленных медицинских документов, при поступлении в стационар 08.02.2017 г. у ФИО1 имела место тупая травма правого и левого коленных суставов в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, отрыв головки правой малоберцовой кости, повреждение менисков, частичный разрыв медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава с развитием гемартроза (кровь в полости сустава); закрытого перелома головки левой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков и развитием гемартроза левого коленного сустава (кровь в полости сустава); ссадины головы, кровоподтек верхней трети правого плеча, которые образовались от действия (удара) тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия. Давность образования обнаруженных переломов от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар, на что указывают отсутствия признаков консолидации (образование костной мозоли) в области переломов при проведении рентгенологического исследования. Установить давность образования ссадин головы, кровоподтека верхней трети правого плеча по представленной медицинской карте не представляется возможным ввиду отсутствия их морфологического описания. Обнаруженные у ФИО1 повреждения в совокупности по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья.

Судом также установлено, что ФИО1 находился на листе нетрудоспособности в период с 08.02.2017 г. по 30.06.2017 г., больничный неоднократно продлевался. Данные обстоятельства следуют из предоставленных истцом суду копий листков нетрудоспособности №.

Таким образом, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен вред, является ФИО2, нарушивший п.14.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховому случаю, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, является ФИО2 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ДТП, при которых был причинен вред здоровью истца, степень тяжести полученных им травм, степень перенесенных истцом страданий, длительность его лечения, необходимого для восстановления здоровья. Полученные истцом в результате ДТП травмы классифицированы как вред здоровью средней степени тяжести, в результате полученных травм ФИО1 длительное время испытывал боли, дискомфорт, связанный с лечением, полученные травмы нижних конечностей представляют собой повреждение составляющих опорно-двигательного аппарата, в связи с чем, самостоятельное передвижение на двух ногах, без посторонней помощи и предметов, было невозможно. Кроме того, в связи с полученными травмами истец испытывает боли и ограничен в движении до настоящего времени. Также суд учитывает, что в результате действий ответчика истец был лишен возможности отметить годовщину своей свадьбы в семейном кругу, что причинило истцу нравственные страдания. 

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд так же учитывает материальное положение ответчика. Согласно справке УПФР в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного), ФИО2 состоит в Управлении на учете, и ему установлена страховая пенсия по старости, установленный размер пенсии на 06.12.2017 г. составляет 9 922,79 рублей.

Помимо этого, ФИО2 имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 06.12.2017 года остаток задолженности по кредиту составляет 146 511,72 рубля, дата окончания кредитного договора 08.09.2021 г.

Как следует из справки о состоянии вклада, открытого на имя ответчика, по состоянию на 06.12.2017 г. на счете № 40817.810.7.4700.4024123 составляет 42,62 рубля. Из указанной справки, составленной за период начиная с 01.01.2017 года, так же следует, что на протяжении календарного года значительных сумм денежных средств на указанный счет ответчика не поступало.

Так же ответчиком ФИО2 суду была представлена копия медицинского заключения терапевта БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» от 19.05.2017 г., согласно которой ФИО2 страдает хроническим гепатитом С, и ему назначен регулярный прием препарата «Гептрал». Стоимость указанного препарата, согласно предоставленным товарно-кассовым документам, составляет 1 828,5 рублей

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 130 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Установлено, что для составления искового заявления истец обращался за юридической помощью к адвокату Гришину А.В., в связи с чем понес расходы за составление настоящего искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 58 от 28.09.2017 года.

Суд признает понесенные истцом расходы на составление искового заявления в указанной сумме необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования Город Орел с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 30 декабря 2017 года включительно. 

Судья Ю.В. Тишаева