дело № 2-1084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 22 октября 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г., 

с участием ФИО1, представляющего интересы истца по доверенности 01 АА 0564265 от 30.07.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Духу А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду показал, что 10 декабря 2017 года ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, г/н Т436НН23rus, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки БМВ-530D, г/н М089ТМ123rus, принадлежащий Духу А.С., за рулем которого находился ФИО4

Виновность ФИО3 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 1001456634).

19.12.2017 г. заявитель подал заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Страховая компания произвела осмотр ТС, после чего затребовала банковские реквизиты для перечисления.

Однако, 11.01.2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как согласно проведенного транспортно-трассологического исследования, механизм образования повреждений на ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Заявитель не согласившись с этим, обратился к независимому эксперту, которым было составлено Экспертное заключение об определении величины ущерба транспортного средства БМВ-530D, г/н М089ТМ123rus, которым определена сумма восстановительного ремонта в размере 307 593,47 рубля, УТС – 19 440,00 рублей. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 327 033,47 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта – 5 000,00 рублей.

02.08.2018 г. в адрес ответчика была выслана претензия, которая вручена 03.08.2018 г., однако,ответчик не отреагировал в предусмотренные законом сроки и порядке, что привело к возникновению данного спора.

Неустойка за период с 23.01.2018 г. по 13.08.2018 г. (203 дня) составляет 327 033,47*1%*203 = 663 876,99 рублей.

По данным правоотношениям установленная ст.7 Закона об ОСАГО предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истцом были понесены расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя и расходы по досудебной оценке ущерба, которые в соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Духу А. С.:

-сумму страхового возмещения в размере 327 033,47 рубля;

-сумму неустойки в размере 400 000,00 рублей;

-сумму компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей;

- штраф в размере 163 516,74 рублей;

-судебные расходы:стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в связи с проведенной судебной автотехничекой экспертизой, позаключению котрой стоимость причиненного ущерба составила 214 082 рублей 70 копеек, У№. Исходя из этого неустойка за период с 23 января по 22 октября 2018 года ( 273 дня) состаляет 638500 рублей 59 копек. 

Просит взскать с ответчика страховое возмещение в размерер 233882 рубля 70 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 116941 рубль 35 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей и расходы по нотариально оформленной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, изложил в письменных возражениях свою позицию по данному спору.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях по иску ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно заключения эксперта №-РКК от 10 января 2018 года повреждения на автомобиле БМВ 30 г\н № не могли образоваться и не соответствует страховому случаю от 10 декабря 2017 года, в связи с чем страховое возмещение истцу не было выплачено. Штраф и неустойка не подлежат взысканию в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмеще6ния. В случае, если суд примет решение удовлетворить исковые требования, просит применить ст. 333 ГК РФ. Истец обратился в суд спустя длительное время после произошедшего ДТП. Объем причиненных истцу нравственных страданий доказательно не подтвержден, оснований для взыскания расходов на услуги представителя, услуги эксперта взысканию не подлежат. Просит в иске отказать

Суд, выслушав доводы предствителя истца, ислледовал доводы представител ответчика, изучив материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 10 декабря 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. 

Виновность ФИО3 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

19.12.2017 г. заявитель подал заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Страховая компания произвела осмотр ТС, однако, 11.01.2018 г. отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

Определением суда от 06 сентября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой:

- повреждения автомобиля БМВ-530D, г/н М089ТМ123rus соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.12. 2017г.;

- стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 214082, 70 руб., УТС составляет 19800 рублей.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, которая проведена с соблюдение ЕМ, эксперт, состоящий в реестре саморегулируемой организации оценщиков и имеющий сертификат, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 233882, 70 ( 214082, 70+19800). 

Неустойка за период с 23.01.2018 года по 22.10. 2018 года, т.е. за 273 дня, при задолженности 233882, 70 руб., составляет 233882, 70 руб. х 1% х 273 дня = 638500, 59 руб. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей. Суд исходит из заявленной суммы иска по данной позиции.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет 116941, 35 руб. 

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки, штрафа.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 рублей, а сумму штрафа – о 100 000 рублей

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по досудебной оценке ущерба, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 взысканию не подлежат, так как в доверенности не указано полномочие представителя истца по конкретному ДТП от 10 декабря 2017 г. 

ООО «Агенство оценки «Малком» обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. 

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от оплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере 233882 рубля 70 копеек;

-штраф в размере 100000 рублей;

-неустойку в размере 130 000 рублей; 

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей;

-расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей.

Отказать во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, штрафа в размере 16941, 35 рублей, неустойки в размере 270 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агенство оценки «Малком» 25 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Теучежский район» госпошлину в размере 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2018 года. 

Председательствующий С.Т. Бжассо