РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к АО « РЖДстрой» филиалу строительно-монтажному тресту « Стройиндустрия» Алапаевскому заводу по производству железобетонных шпал о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что с 23.08.2017 в соответствии с трудовым договором № он работает в АО « РЖДстрой» филиале строительно-монтажного треста « Стройиндустрия» АЗЖБШ в должности главного энергетика. С 18.03.2019 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ему сокращен режим рабочего времени. 10.07.2019 согласно докладной начальника смены ФИО1 в 9-40 произошла остановка мостового крана № по причине сгорания электродвигателя, в этот период он находился в отпуске. Согласно протоколу комиссии от 29.07.2019 вина за остановку мостового крана № по причине сгорания электродвигателя была возложена на него. Несмотря на его объяснения о том, что его вины нет, 2.12.2019 приказом № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание к нему применено неправомерно, так как его вины в остановке мостового крана по причине сгорания электродвигателя нет, в этот период он находился в отпуске. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, наказание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Истец просит признать незаконным приказ от 2.12.2019 № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец на иске настаивает, в дополнение пояснил, что с должностной инструкций при приеме на работу он не был ознакомлен, фактически ознакомлен с ней 16.02.2018. Как он понял, в его должностные обязанности входило препятствовать аварийным ситуациям, участвовать в их ликвидации, составлять заявки на ремонт оборудования для последующего заключения договоров на проведение ремонтных работ на конкурсной основе, на дополнительные части, контролировать работу подчиненного персонала: электрика, электромонтера, слесаря КИП. На основании его заявки на ремонт электрооборудования делается техзадание, а затем проводится аукцион. На балансе предприятия находится 10-11 штук электродвигателей мостового крана. До его ухода в отпуск 10.07.2019 все оборудование работало. Тот электродвигатель, что сгорел во время его отпуска, он включал в список на ремонт, но директор отклонил его, так как этот ремонт был дорогостоящий, вместо него были отремонтированы другие. В мае 2019 семь электродвигателей увезли в ремонт, были ли они возвращены до его ухода в отпуск, он не помнит. Электродвигатели давно выработали свой ресурс. Резервных двигателей на предприятии нет. С докладной запиской начальника смены ФИО5 и протоколом комиссии его знакомили. Заявка на ремонт электрооборудования была подана им только в июле 2019, так как на ее подготовку уходит не один день, приходится запрашивать коммерческие предложения не менее чем у трех предприятий, уходит время на ожидание этих предложений. Также он долго ждал, когда произведут оплату по предыдущему договору, так как договор закрывается только после оплаты. Договор, заключенный на 2018 год, закрылся только в мае 2019, поэтому подготовкой заявки на ремонт электрооборудования он до 20 мая 2019 не занимался. В мае завод переходил с одной линии на другую, мостовые краны были постоянно в работе, поэтому он не мог провести ревизию электродвигателей. То, что он работал в сокращенном режиме, на дату подачи заявки на ремонт электрооборудования не повлияло. Истец полагает, что директор ищет в его службе недостатки, поэтому и сократил его время работы, хотя у других специалистов сокращения не было. 

Представитель ответчика по доверенности директор Алапаевского завода по производству железобетонных шпал ФИО6 с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что согласно должностной инструкции главный энергетик обязан выполнять свои должностные обязанности в части технической грамотности эксплуатации оборудования и выполнения своевременного ремонта. Начальник подразделения должен знать электрооборудование, технические характеристики оборудования, комплектность, вести учет оборудования, движение оборудования как целиком, так и в составе запчастей, учет и в части ремонта. Должен составляться график ремонта в зависимости от его сложности. В межремонтный период на основании ремонтов и осмотров оборудования определяется необходимость в запчастях. После этого производится оценка, либо замена оборудования, либо замена запчастей, либо запчасти должны быть куплены и положены на склад для своевременной замены, либо определен перечень для направления оборудования в ремонт. На основании перечня должна быть составлена заявка на ремонт, либо покупку запчастей. Заявка о том, что требуется ремонт, должна была появиться в начале года, при этом определяется перечень двигателей, оценивается, ремонт собственными силами либо на стороне. На предприятии с начала 2019 стал отсутствовать учет движения резервных двигателей и ремонта электродвигателей, не была составлена заявка для проведения договорной работы по заключению договора со сторонними организациями на ремонт электродвигателей. ФИО4 необходимо только предоставить перечень электродвигателей на ремонт, дать обоснование необходимости ремонта, получить коммерческое предложение, чтобы определить цену. Остальную часть технического задания выполняет специалист АО « РЖДстрой» в Москве, размещает на конкурсной площадке их технические задания. С ФИО4 неоднократно велись беседы о проведении работы по составлению заявки, он обещал сделать, но подготовил такую заявку только непосредственно перед уходом в отпуск, при этом в заявке отсутствовали необходимые для выполнения техзадания и заключения договора сведения. Несколько двигателей, о которых указал истец, были направлены в ремонт в начале 2019 года, а не в мае. Тот двигатель, что сгорел в июле 2019, в список на ремонт ФИО4 не включал. В вину ФИО4 вменяется не то, что электродвигатель сгорел 10.07.2019, а то, что отсутствовала организация ремонта в целом, отсутствовал учет оборудования и запчастей, отсутствуют резервные двигатели, которые можно поставить на кран на период ремонта. ФИО4 должен был не позднее даты окончания предыдущего договора на ремонт электрооборудования предоставить перечень оборудования, которое нуждается в ремонте, перечень необходимых запчастей, которые надо отремонтировать или заменить, перечень резервных двигателей. Этот перечень он должен был предоставить в начале 2019 г., однако сделал это только 9.07.2019. То, что предыдущий договор был продлен до 31.03.2019, не влияет на время подачи заявки на ремонт электрооборудования, так как подача такой заявки входит в работу по подготовке нового договора на ремонт. В период после 31.03.2019 предприятие работало без договора, поэтому если выходили из строя электродвигатели, он брал свои деньги и отдавал оборудование в ремонт. Сокращение рабочего времени истца не должно было повлиять на выполнение им тех должностных обязанностей, невыполнение которых вменяется ему в вину, так как одновременно с сокращением рабочего времени был сокращен его функционал, что нашло отражение в изменениях в его должностную инструкцию. Полагает необоснованными доводы истца о том, что мостовые краны работают с превышением допустимой нагрузки, и это влияет на работу электрооборудования, так как согласно заключения экспертизы безопасности кран работал в пределах, установленных стандартами. Никакого предвзятого отношения к ФИО4 у него нет. В мае 2018 года на предприятии работала профсоюзная комиссия Роспрофжел, в составе которой были эксперт по труду и эксперт по промышленной безопасности, при проверке документов был выявлен список недочетов соблюдения правил охраны труда и промышленной безопасности в работе службы главного энергетика. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно материалов дела истец принят на работу на Алапаевский завод по производству железобетонных шпал на должность главного энергетика с 23.08.2017, с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок ( т.1 л.д. 40-44). 

Согласно п. 2.13 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, другими нормативными правовыми актами АО «РЖДстрой»; режим работы определен в виде 40-часовой рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем. Согласно отметки на трудовом договоре, под которой имеется подпись истца, 23.08.2017 он ознакомлен с локальными актами предприятия, в том числе с рабочей ( производственной) инструкцией.

18.03.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 23.08.2017 ( т.1 л.д. 45), согласно которому изменен режим рабочего времени истца, установлена продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, начало работы – 7.30 часов, окончание рабочего дня – 12.00 часов, данное соглашение ФИО4 подписано.

На основании приказа директора АЗЖБШ от 2.12.2019 № ( т.1 л.д. 64) ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, а именно п. 5.1 раздела 5 должностной инструкции ДИ №, утвержденной 10.01.2018, по факту отсутствия с 1.04.2019 организации своевременного ремонта энергооборудования, в частности ремонта электродвигателей. 10.07.2019 произошла остановка мостового крана №, одного из двух кранов, участвующих в технологическом процессе на второй производственной линии, вследствие чего был допущен срыв выполнения производственного задания. Остановка произошла из-за поломки электродвигателя привода подъем груза. Резервный двигатель находился в неисправном состоянии с 9.01.2019. 

В качестве основания издания данного приказа указаны: докладная записка начальника смены ФИО1 от 10.07.2019, служебная записка главного механика ФИО2 от 11.07.2019, акт заводской комиссии от 11.07.2019, протокол комиссии от 29.07.2019, уведомление о даче объяснения, объяснение ФИО4

С приказом истец ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался (т.1 л.д. 65).

Согласно должностной инструкции главного энергетика АЗЖБШ ДИ №, утвержденной 10.01.2018 (т.1 л.д. 46-50), в круг его должностных обязанностей входит: организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического оборудования и энергосистем ( п.5.1), руководство разработкой графика ремонта энергетического оборудования и энергосетей, обеспечение составления заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение энергетического оборудования, материалов и запасных частей, организация хранение, учет наличия и движения находящегося на заводе энергооборудования. С данной должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен 16.02.2018.

18.03.2019 были приняты изменения к должностной инструкции главного энергетика АЗЖБШ (т.1 л.д. 16-17), ряд должностных обязанностей исключен из перечня должностных обязанностей главного энергетика, согласно пояснениям представителя ответчика изменения внесены в связи с сокращением режима рабочего времени истца.

Согласно приказа директора АЗЖБШ от 28.06.2019 №ок ФИО4 предоставлен ежегодный отпуск с 10.07.2019 по 30.07.2019 ( т.1л.д. 51).

В материалы дела представлен приказ руководителя АО « РЖДстрой» от 2.07.2019 ( т.2 л.д. 119) о предоставлении директору АЗЖБШ ФИО6 ежегодного отпуска с 8.07.2019 по 26.07.2019, с возложением его обязанностей на период его отсутствия на начальника ПТО ФИО3 

Согласно докладной начальника смены ФИО1 на имя ФИО3 ( т.1 л.д. 52) 10.07.2019 в 9-40 (согласно журнала простоев по УПШ) произошла остановка мостового крана № по причине сгорания электродвигателя. Это привело к простою оборудования с 9-40 до 16-30 (окончание смены), а также снижению выпуска продукции. Работа линии по производству шпальной продукции осуществляется одним краном, в связи с чем происходит срыв выполнения производственного задания. 

На основании приказа и.о. директора АЗЖБШ от 11.07.2019 (т.1 л.д. 54) организована комиссия АЗЖБШ для разбора по факту простоя мостового крана №, отсутствия организации оперативного ремонта мостового крана и подменных электродвигателей.

Согласно акта данной комиссии от 11.07.2019 (т.1 л.д. 55) остановка мостового крана № произошла в связи с поломкой электродвигателя привода подъема груза, сгорела обмотка статора. Резервный двигатель на замену неисправен с 9.01.2019 по данным журналов простоя оборудования. Собственными силами перемотать обмотку статора и отремонтировать электродвигатель невозможно. Договора на ремонт электродвигателей со сторонней организацией нет. 

На основании приказа директора АЗЖБШ от 29.07.2019 (т.1 л.д. 56) создана комиссия для оценки организации учета, хранения, своевременного ремонта энергооборудования АЗЖБШ ( электродвигателей).

Согласно протокола данной комиссии от 29.07.2019 (т.1 л.д. 57) собственная база для ремонта и перемотки двигателей на предприятии отсутствует. Для выполнения ремонта электродвигателей сторонними специализированными организациями был заключен договор с ООО « Электромир» № от 5.07.2018 со сроком действия до 31.12.2018. В 2019 году к договору заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия до 31.03.2019. Предмет договора исполнен в полном объеме 31.03.2019. С 1.04.2019 по сегодняшнюю дату заключенных договоров на ремонт электродвигателей нет. Организация ремонта электродвигателей собственными силами отсутствует. 9.07.2019 главным энергетиком ФИО4 предоставлен документ: « Ремонт электродвигателей, необходимых для работы АЗЖБШ в части выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на 2019 год», в котором представлен перечень электродвигателей, обоснование и пояснительная записка отсутствуют. Сведения о состоянии электродвигателей, установленных на оборудовании, отсутствуют. Сведения о количестве, типах и марках, применяемости электродвигателей запасных, подменных и резервных отсутствуют. Сведения о количестве, типах и марках, применяемости электродвигателей, требующих ремонта, отсутствуют. Демонтированные электродвигатели расположены в различных частях предприятия, частично разукомплектованы. Комиссия пришла к выводу о том, что главным энергетиком АЗЖБШ ФИО4 неудовлетворительно исполняются свои обязанности в части выполнения пунктов должностной инструкции: п.5.1 с 1.04.2019 отсутствует организация своевременного ремонта электродвигателей, п.5.10 отсутствует организация хранения, учета наличия и движения электродвигателей. 

1.08.2019 у ФИО4 истребовано письменное объяснение (т.1 л.д. 58) в срок до 5.08.2019 о неисполнении п. 5.1 раздела 5 должностной инструкции главного энергетика ДИ № по факту отсутствия с 1.04.2019 организации своевременного ремонта энергооборудования, в частности ремонт электродвигателей. 10.07.2019 произошла остановка мостового крана №, одного из двух кранов, участвующих в технологическом процессе на второй производственной линии, вследствие чего был допущен срыв производственного задания. Остановка произошла из-за поломки электродвигателя привода подъем груза. Резервный двигатель находился в несправном состоянии с 9.01.2019.

Согласно объяснения ФИО4 от 2.08.2019 на имя директора АЗЖБШ ( т.1 л.д. 59) он инструкции не нарушал, перед его отпуском имелся резервный двигатель. После выхода из отпуска он получил информацию, что на одном крану сожгли три двигателя за период с 10.07.2019 по 30.07.2019, не разобравшись в причине аварии. На недопустимый режим работы, в котором работает кран, данные двигатели не рассчитаны. Просит директора в кратчайшие сроки дать ему письменное объяснение по аварии на мостовом кране и огромных финансовых затратах ( более 40 тыс. руб.). Техзадание на ремонт электродвигателей было предоставлено 9.07.2019. Ранее при отправке двигателей в ремонт он в заявке указал ремонт электродвигателя 15 квт с фазным ротором стоимостью 38 400 руб., на что получил отказ и рекомендацию отправить в ремонт другие двигатели, так как за стоимость данного двигателя можно было отремонтировать пять других двигателей. Просит прекратить возлагать на него проблемы, возникающие по его ( ФИО6) вине, иначе ему придется обратиться с письменным заявлением к вышестоящему руководству по поводу его (ФИО6) некомпетентности и превышения должностных полномочий. 

Материалами дела подтверждается (т.1 л.д. 60-63) и сторонами не оспаривается, что ФИО4 находился на листке нетрудоспособности с 5.08.2019 по 29.11.2019.

Приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в первый рабочий день после выхода ФИО4 с больничного. В этот же день истец ознакомлен с приказом, на приказе указал, что не согласен, так как перечисленные в приказе документы оформлены за время его отсутствия на работе, составлены без его ведома, ответ на просьбу к директору предоставить объяснение о причинах сгорания трех электродвигателей ему не предоставлен ( т.1 л.д. 64). Подтвердить факт ознакомления с приказом № истец отказался, что отражено в соответствующем акте работодателя ( т.1 л.д. 65).

Истец оспаривает законность приказа №, указывая на выполнение им должностных обязанностей в полном объеме, отсутствие его вины в поломке электродвигателя в июле 2019 и нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Материалами дела подтверждается, что 5.07.2018 между АО « РЖДстрой» ( заказчиком) и ООО « Электромир» заключен договор подряда ( т.1 л.д. 147-157), предметом которого является капитальный ремонт электродвигателей заказчика ( а именно электродвигателей АЗЖБШ), срок действия договора определен до 31.12.2018, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами. Дополнительным соглашением к данному договору его срок продлен до 31.03.2019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств ( т.1 л.д. 158). Актом от 26.03.2019 стороны договора подтвердили полное исполнение договора подряда ( т.1 л.д. 159-160). 

Последующий договор подряда на капитальный ремонт электрооборудования АЗЖБШ заключен между этими же организациями лишь 2.09.2019 (т.1 л.д. 161-167).

В материалы дела ответчиком представлен документ, который именуется « Ремонт электродвигателей, необходимых для работы АЗЖБШ в части выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на 2019 год» ( т.1 л.д. 173-175) и прайс ООО « Электромир» от 9.07.2019 ( т.1 л.д. 176-179), при этом истцом не оспаривается, что перечень электрооборудования из 38 позиций ( т.1 л.д. 173-175) был им предоставлен для утверждения руководителю предприятия 9.07.2019, при этом он предоставил общий список по оборудованию, по которому, возможно, как пояснил истец, нужен ремонт. Актуальную информацию о том, какие электродвигатели нуждаются в ремонте, как пояснил истец, он в данном документе не указывал. Согласно материалам дела 23.07.2019 в адрес управляющего СМТ « Стройиндустрия» для проведения конкурсной процедуры по заключению договора на ремонт электрооборудования направлен перечень электрооборудования АЗЖБШ, который нуждается в ремонте, данный список включает 6 позиций оборудования ( т.1 л.д. 180-183). 

В материалы дела ответчиком также представлены документы, подтверждающие факт ремонта сгоревшего 10.07.2019 электродвигателя вне договорных отношений с ООО « Электромир», а именно в организации ООО « Алметпром» и несения ответчиком расходов на ремонт в размере 30103 руб. ( т.2 л.д. 13-17).

Факт нахождения электродвигателя мостового крана № с 10.07.2019 в ремонте подтверждается журналом учета простоев по УПШ ( т.2 л.д. 21). Факт включения данного электродвигателя в заявку на ремонт в более ранний период ( как указывал истец) в мае 2019 истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, сторона ответчика данное обстоятельство оспаривает.

Факт значительного снижения объема выпускаемой предприятием продукции в период нахождения в ремонте электродвигателя мостового крана № подтверждается журналом выпуска готовой продукции. ( т.2 л.д. 18-20).

Заключением экспертизы промышленной безопасности крана мостового электрического (уч. №) подтверждается, что режим работы крана соответствует паспортному режиму, установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта – до 26.04.2021 ( т.2 л.д. 22-57, 150-151), что опровергает доводы истца об эксплуатации мостового крана с нарушением установленных нормативов и как следствию ускорению изношенности электрооборудования. 

С учетом категории спора именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка – неисполнения без уважительных причин с 1.04.2019 обязанности, указанной в п. 5.1 должностной инструкции – организации технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического оборудования и энергосистем, в частности ремонта электродвигателей ( несвоевременное и неполное оформление заявки на ремонт энергооборудования, что повлекло заключение договора подряда на капитальный ремонт энергооборудования со значительным опозданием и отсутствию на предприятии с 1.04.2019 договорных отношений по ремонту энергооборудования). В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства неисполнения должностных обязанностей ФИО4, приведенные в протоколе комиссии АЗЖБШ от 29.07.2019, положенном в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность надлежаще исполнять должностные обязанности в части организации технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического оборудования и энергосистем, истцом в материалы дела не представлено.

Установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до издания оспариваемого приказа от истца затребовано и получено письменное объяснение, приказ издан уполномоченным лицом и с соблюдением установленных законом сроков наложения дисциплинарного взыскания, избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести проступка с учетом обстоятельств его совершения, поведения работника.

На основании изложенного суд считает в иске ФИО4 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к АО « РЖДстрой» филиалу строительно-монтажному тресту « Стройиндустрия» Алапаевскому заводу по производству железобетонных шпал о признании незаконным приказа директора Алапаевского завода по производству железобетонных шпал от 2.12.2019 № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020