Дело № 2а-3248/2025 / УИД-66RS0003-01-2025-002013-58 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 июня 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьева М.Я., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску 

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, в котором указано следующее: на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств возбуждено исполнительное производство № 223594/22/66003-ИП от 01.04.2022. С даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем не предпринимается никаких мер по исполнению исполнительного документа. На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного исполнения по взысканию с ФИО4 задолженности в рамках исполнительного производства № 223594/22/66003-ИП, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

Определением суда от 28.04.2025 произведена замена административного ответчика Кировский РОСП г.Екатеринбурга на начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, определением суда от 22.05.2025 в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производств которой находится исполнительное производство, в качестве заинтересованного лица –должник ФИО4 

Административный истец, административные ответчики, представители административных ответчиков, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству ФИО4 - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. До перерыва в судебном заседании административный истец просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке. 

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела в Кировском РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство № 223594/22/66003-ИП от 04.04.2022 с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 249276 руб. в пользу ФИО1 с должника ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

11.07.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено за № 154668/24/66003-ИП.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках данного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона № 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

На протяжении более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства (до подачи административного искового заявления) административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, не установлено место жительство должника, не отобрано от него объяснение, не проверено место работы должника, не осуществлен контроль за исполнением вынесенного в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку удержаний из заработной платы, как следует из материалов дела, фактически не производилось; не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не установлено место нахождения транспортного средства, не приняты меры направленные на установление иного имущества, в том числе находящегося по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание.

Совершение судебным приставом исполнителем за период с 18.03.2022 по 19.03.2025 исполнительных действий в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации от 04.04.2022, 04.09.2024, 19.03.2025, о временном ограничении на выезд должника от 11.07.2024, не свидетельствуют о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что за весь период с должника было удержано всего 7, 31 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7). К числу таковых могут быть отнесены в силу пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, расходы по оплате юридических услуг, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.06.2024 № Е-1710, заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), предметом которого является оказание следующих юридических услуг: жалоба старшему судебному приставу-исполнителю, жалоба главному судебному приставу, жалоба в прокуратуру, составление административного искового заявления, правовой анализ, консультация.

В подтверждение оплаты административным истцом были представлены копии кассовых чеков на сумму 30000 руб. (от 07.06.2024), 25000 руб. (03.06.2024), оплаченный ФИО6 

Принимая во внимание наличие прямой родственной связи, объяснения в судебном заседании административного истца о передаче денежных средств на оплату услуг представителя сыну ФИО6, полагает данные расходы При таких обстоятельствах, подтверждается факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В связи, с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет стороны административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости. 

Исходя из положений пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, с учетом того, что по спорам данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы по составлению и направлению жалоб в службу судебных приставов и в Прокуратуру не являются необходимыми, принцип разумности и приходит к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 7 000 руб.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления 3 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 1546668/24/66003-ИП (223594/22/66003-ИП) от 01.04.2022.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.Я.Соловьева