Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2017 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

С сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходил залив квартиры, причиной которого является неудовлетворительное состояние канализации в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам.

В результате залива квартире причинен значительный ущерб, который оценен в размере 705 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, постановив заочное решение.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

С сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходил залив квартиры, причиной которого является неудовлетворительное состояние канализации в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актами ООО «ЖЭО-6».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, после заливов, имевших место с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 000 рублей.

При этом, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что канализационный переход 110 мм. х 50 мм. расположен на внутриквартирной разводке из труб ПВХ, данный переход сопряжен с тройником ПВХ и трубой ПВХ диаметром 50 мм., данный переход является вторым сопряжением труб ПВХ после сопряжения X трубы с тройником канализационного стояка из чугунных труб с помощью резиновой манжеты. В соответствии с постановлением Правительства № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» п.5 «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе» ПВХ переход 110 мм. х 50 мм. не относится к общедомовому имуществу, а как следствие ПВХ переход 110 мм. х 50 мм. относится к собственности жильцов 

<

адрес>. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 5.8.3. «Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации».

Таким образом, экспертом установлено, что канализационный переход, расположенный в квартире ответчиков, является их собственностью и должен содержать в надлежащем состоянии.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков 110 000 рублей в счет возмещения ущерба.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к соответчикам ООО «УК «Жилищный трест и К» и ООО «ЖЭО-6», поскольку их вины в произошедших заливах квартиры не усматривается.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 000 (сто десять тысяч) рублей, в счет компенсации затрат по проведению судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Белова