К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.05.2017г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 17.12.2013г. ответчица обратилась к истцу с заявлением о получении ФИО2 на приобретение автомобиля. 24.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчице ФИО2 в размере 428 470 руб. с учетом процентной ставки 8% годовых, на приобретение автомобиля марки 

<

адрес>, идентификационный номер VIN №, двигатель 

<

данные изъяты> 

Договор заключен на условиях, указанных в заявлении на получение ФИО2 на приобретение автомобиля, «Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит ФИО2» ФИО2 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», являющихся приложением к заявлению и его неотъемлемой частью.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед ФИО2 в рамках кредитного договора, ответчица передала ЗАО «ЮниКредит ФИО2» вышеуказанный автомобиль. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 612500 руб. 

Ответчица обязана была производить в погашение ФИО2 ежемесячно аннуитентные платежи в размере 13427 руб. 

В нарушение условий договора ответчица в установленные сроки основной долг и проценты по ФИО2 не оплачивает. 

По состоянию на 19.10.2016г. задолженность ответчицы перед ФИО2 составляет 318 030,63 руб., из которой: сумма основного долга – 239 992,37 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 10291,67 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, – 18509,02 руб.; штрафные проценты – 49 237,57 руб. 

Просит взыскать с ответчицы в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору от 24.12.2013г. в сумме 318 030,64 рубля, из которой: сумма основного долга – 239 992,37 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 10291,67 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, – 18509,02 руб.; штрафные проценты – 49 237,57 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12380,31 руб. и обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель 

<

данные изъяты> 

установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации автомобиля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и заявление об уточнении исковых требований. Просил увеличить проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу до 20 712,24 руб. и взыскать общую сумму задолженности в сумме 320 233,85 руб. Остальные требования поддержал в указанном объеме. 

Ответчица – в суд не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы – исковые требования признала в части задолженности по основному долгу и процентам. Считает, что пени по договору образовались из-за действий банка по заключению с нею договора комплексного банковского облуживания. Так как у нее несколько кредитов в АО «ЮниКредит Банк», то поступившие средства распределялись банком по своему усмотрению, что препятсвует ответчицы погашать просроченный кредит. Кроме того считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просила снизить неустойку. Неоднократно обращалась с заявлением в банк о разделе счетов для внесения оплаты по каждому кредитному договору, но истец этого не сделал.

Выслушав представителя ответчицы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2, указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры). 

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено что, 17.12.2013г. ответчица обратилась к истцу с заявлением о получении кредита на приобретение автомобиля.

24.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчице кредита в размере 428 470 руб. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013г., цвет белый. 

Согласно п. 7.2. заявления на получение ФИО2 на приобретение автомобиля и Общих условий ЗАО «ЮниКредит ФИО2», ответчица обязана осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Заявлением и Общими условиями.

Согласно п. 2.3 договора срок действия договора до 16.12.2016г. 

Согласно п. 2.4. заявления на получение кредита ответчик обязался выплачивать Банку проценты в размере 8% годовых. 

Пунктом 2.10. заявления на получение кредита предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и на дату предоставления кредита равен 13427 руб. и подлежали оплате 15 числа каждого месяца. 

В силу п. 2.8. заявления на получение кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора, ответчица обязательства по погашению кредита не исполняет, последний платеж осуществлен 20.04.2015г.

В связи с чем, задолженность ответчицы перед составляет 320 233,85 руб., из которой: сумма основного долга – 239 992,37 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 10291,67 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 20 712,24 руб. ; штрафные проценты – 49 237,57 руб. Расчет задолженности произведен с учетом начисленных и оплаченных сумм по погашению ФИО2, верно. (л.д. 40-60). 

Ответчицей заявлено о снижении неустойки по тем основаниям, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчица должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

В данном случае с учетом длительности неисполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, размера задолженности по кредитному договору суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем нет оснований для ее снижения. 

Доводы ответчицы, что неустойка образовалась из-за оплат по всем кредитам на один счет и распределение сумм по оплате кредита по усмотрению истца, не могут служить основанием для снижение неустойки, так как в суде установлено, что платежи в погашение кредита и проценты по нему не вносились после 20.04.2015г. 

Договор комплексного банковского обслуживания с оплатой кредита по одному счету заключался исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, при заключении кредитного договора ответчица была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, а также дал согласие на их предоставление. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку факт неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом перед ЗАО «ЮниКредит Банк», установлен, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013г., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации автомобиля. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 12380,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 24.12.2013г. по состоянию на 01.12.2016г. в размере 320 233 рубля 85 копеек, из которой: сумма основного долга – 239 992,37 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 10 291,67 рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 20 712,24 рублей; штрафные проценты – 49 237,57 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 380,31 рублей. 

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, двигатель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013г., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации автомобиля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная со 12.05.2017г. 

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Т. А. Сигора