Дело №2-2957/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Саенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ-24, в лице филиала Ростовский к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ-24, в лице филиала Ростовский, обратилось в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,60 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив его, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Далее истец ссылается в иске на нормы ГК РФ, Правила потребительского кредитования, указывает на то, что ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 606 383,67 руб., из которых: - 477 327,60 руб. основной долг; - 96 881,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; -12 910,71 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 19 263,90 руб. пени по просроченному долгу.

Также истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он также заключил с ответчицей кредитный договор о предоставлении банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление и получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 30 000 руб. 

Ответчик был обязан уплачивать истцу ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Однако, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на составляет 29 949 руб. 68 коп.; из которых основной долг – 25 132 руб. 43 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 3 699 руб. 06 коп.; пени по просроченному долгу – 1 118 руб. 19 коп.

Также истец указывает в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал истице 105 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,7% годовых.

Однако, ответчик допустила просрочку оплаты, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 23 228 руб. 86 коп.; из которых основной долг – 19 832 руб. 55 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 1 212 руб. 79 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 266 руб. 89 коп.; пени по просроченному долгу – 4 100 руб. 15 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу указанную выше задолженность по трем кредитным договорам, с процентами и пени, а также судебные расходы в размере 9 817 руб. 46 коп. (л.д.3-7).

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.77), в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителей Банка.

Ответчик надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчицы – ФИО2, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) в судебном заседании просил суд полностью отказать в удовлетворении иска, по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.73-74). В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,60 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив его, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 606 383,67 руб., из которых: - 477 327,60 руб. основной долг; - 96 881,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; -12 910,71 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 19 263,90 руб. пени по просроченному долгу.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец также заключил с ответчицей кредитный договор о предоставлении банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление и получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 30 000 руб. 

Ответчик был обязан уплачивать истцу ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Однако, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на составляет 29 949 руб. 68 коп.; из которых основной долг – 25 132 руб. 43 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 3 699 руб. 06 коп.; пени по просроченному долгу – 1 118 руб. 19 коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал истице 105 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,7% годовых.

Однако, ответчик допустила просрочку оплаты, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 23 228 руб. 86 коп.; из которых основной долг – 19 832 руб. 55 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 1 212 руб. 79 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 266 руб. 89 коп.; пени по просроченному долгу – 4 100 руб. 15 коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры). 

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что заемщиком – ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возвращению 3 кредитов, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 661 745,73 руб.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредитов и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитным договорам, суд считает необходимым удовлетворить иск ВТБ 24.

Вместе с тем, представителем ответчицы в суде было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем, уменьшает размер неустойки: по договору от ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 12910,71 руб. до 6455,36 руб., пени по просроченному долгу с 19 263,90 руб. до 9631,95 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченному долгу с 1118,19 руб. до 559,10 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 266,89 руб. до 133,44 руб., пени по просроченному долгу с 4100,15 руб. до 2050,08 руб.

Суд полагает, что на плановые проценты ст. 333 ГК РФ не может распространяться.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. 

В связи с тем, что судом удовлетворены требования ВТБ 24 (ПАО), то с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 9817,46 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО ВТБ-24, в лице филиала Ростовский к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ-24, в лице филиала Ростовский: задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 296 руб. 37 коп.; из которых основной долг – 477 327 руб. 60 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 96 881 руб. 46 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 455 руб. 36 коп.; пени по просроченному долгу – 9631 руб. 95 коп.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 390 руб. 58 коп.; из которых основной долг – 25 132 руб. 43 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 3 699 руб. 06 коп.; пени по просроченному долгу – 559 руб. 10 коп.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 228 руб. 86 коп.; из которых основной долг – 19 832 руб. 55 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 1 212 руб. 79 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 133 руб. 44 коп.; пени по просроченному долгу – 2 050 руб. 08 коп.; судебные расходы в размере 9 817 руб. 46 коп., а всего взыскать 652 733 руб. 27 коп. (шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот тридцать три рубля двадцать семь копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29.08.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017г.

Судья: (подпись) 

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Д.С.Саенко