Судья первой инстанции – ФИО2 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 06 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунаевой М.А., с участием:

прокурора Мельникова А.И., 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО9,

осужденного Ри М.Р., его защитника – адвоката Жарниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам, дополнениям к ним защитника Жарниковой О.Г., представителя потерпевшей ФИО9 на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2025 года, которым

ФИО3, (данные изъяты)

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

По приговору суда осужденный направлен к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления в законную силу приговора суда мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного имущественной компенсации причиненного морального вреда удовлетворены, постановлено взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных потерпевшей на оплату услуг представителя, в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, постановлено оплатить за счет федерального бюджета, взыскать с осужденного.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Ри М.Р., его защитника – адвоката Жарникову О.Г.,, потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО9, прокурора Мельникова А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Ри М.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено 01 июля 2023 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный не признал вину в преступлении, настаивал на том, что не применял насилия в отношении потерпевшей. 

Находившиеся в окружении потерпевшей лица, сама потерпевшая высказывали в его адрес оскорбления, вели себя агрессивно, напали на него, он защищался, мог по неосторожности задеть потерпевшую. 

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты, постановил по уголовному делу обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе защитник Жарникова О.Г. заявляет о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приведены утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), несправедливости, чрезмерной суровости назначенного по приговору суда наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Проходящие по делу свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, чьи показания судом положены в основу обвинительного приговора, знакомы с потерпевшей, поддерживают с ней близкие отношения.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании, суд первой инстанции отверг по причине знакомства свидетеля с осужденным, чему не было представлено никакого подтверждения.

Приведенные в приговоре суждения о том, что на стадии досудебного производства свидетель лучше помнил обстоятельства дела, ничем не подтверждены. 

Не было принято мер к установлению всех очевидцев произошедших событий, к их допросу.

Необоснованно отказано в признании вещественным доказательством по делу одежды осужденного, в проведении по ней судебных экспертиз. 

Приведенные в приговоре суждения о причинении осужденным телесных повреждений потерпевшей умышленно, из хулиганских побуждений, никакими фактическими обстоятельствами не подтверждены. 

Позиция стороны защиты о том, что потерпевшая активно участвовала в конфликте, причиной произошедшего послужила возникшая неприязнь между сторонами в конфликте, не опровергнута.

Осужденный на протяжении всего производства по делу утверждал о том, что потерпевшая напала на него, он вынужден был защищаться.

Продолжительность сроков предварительного расследования по делу продлевалась с нарушением требований процессуального закона, без достаточных к тому оснований. Дело не представляло особой сложности в расследовании.

Показания осужденного, данные им при допросе в статусе свидетеля, не могли быть использованы в качестве доказательства. 

При назначении осужденному наказания не в полной мере учтены имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Определенный судом размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда необоснованно завышен.

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных потерпевшей на оплату услуг представителя, необоснованно взысканы с осужденного, поскольку на досудебной стадии производства по делу они не были заявлены, надлежащих документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы, в деле не представлено. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО9. высказывается о необходимости изменения приговора суда.

Приведены утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении в деле положений общей части уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Представленными материалами не подтверждено наличие у осужденного малолетнего ребенка, судом первой инстанции необоснованно признано в деле соответствующее смягчающее наказание обстоятельство.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции не решил вопрос о направлении материалов дела, касающихся дачи заведомо ложных показаний одним из свидетелей, должностным лицам, уполномоченным на уголовное преследование.

Представитель потерпевшей просит исключить из приговора суда указание на смягчающее наказание обстоятельство – наличие у осужденного малолетнего ребенка, усилить назначенное наказание, принять меры к направлению уполномоченным должностным лицам материалов в отношении свидетеля, давшего ложные показания.

Представлены возражения государственного обвинителя ФИО6, представителя потерпевшей ФИО9 на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе защитника Жарниковой О.Г.

Приведены доводы об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции, изменения квалификации действий осужденного, смягчении назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ри М.Р. заявил, что частично поддерживает приведенные защитником апелляционные доводы.

Он не оспаривает правильность установления судом первой инстанции фактичекских обстоятельств преступления, правильность квалификации его действий, поддерживает апелляционную жалобу защитника лишь в части чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит изменить приговор суда, смягчить наказание.

Защитник Жарникова О.Г. поддержала позицию осужденного, просила изменить приговор суда:

смягчить назначенное осужденному наказание;

направить на новое разбирательство вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

При проведении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции осужденный заявил, что полностью признает вину, раскаивается в преступлении, приносит извинения за свои действия потерпевшей.

Представлены сведения о выплате потерпевшей по удовлетворенным судом первой инстанции исковым требованиям 300 000 рублей.

Вместе с тем, выступая с последним словом, осужденный заявил, что причинами произошедшему выступили нахождение потерпевшей, лиц в ее окружении, в состоянии опьянения, отсутствие у названных лиц самоконтроля за своим поведением, агрессивное поведение в отношении него, нападение на него.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО1 Р.Б. поддержали свою апелляционную жалобу, возражали по доводам апелляционной жалобы защитника, дополнений к апелляционной жалобе. 

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельников А.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, дополнений к ним, просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника Жарниковой О.Г., доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО9, возражения на жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При проведении по делу предварительного расследования не было допущено нарушений процессуального закона, влекущих невозможность постановления по нему приговора суда, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Приведенная в обоснование жалобы оценка сложности проведения расследования не может повлиять на законность постановленного по делу приговора. 

Продолжительность сроков предварительного расследования продлевалась в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований, по решению уполномоченных должностных лиц (ч.ч. 4, 5 ст. 162, ч.ч. 3, 4 ст. 223 УПК РФ).

Иные доводы о нарушении требований процессуального закона на досудебной стадии производства по делу сводятся к несогласию с принятием должностными лицами решений о проведении тех или иных следственных действий.

Процессуальный закон предоставляет дознавателю, следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ). 

При этом сторона защиты не была лишена возможности на стадии судебного разбирательства по делу поставить вопрос об исследовании новых доказательств, их истребовании судом или о проведении следственных действий.

Оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, утвердившего по нему обвинительное заключение, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, нельзя признать, что в приобщении к делу одежды осужденного, проведении по ней судебных экспертиз, было отказано необоснованно.

Потерпевшая, допрошенные по уголовному делу свидетели, в том числе, незнакомые с потерпевшей, указали, что на одежде осужденного не имелось повреждений. 

Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций в деле, суд первой инстанции исследовал в установленном процессуальным законом порядке.

Порядок проведения разбирательства по делу судом при апелляционном рассмотрении установлен из протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания содержит необходимые сведения о ходе судебного разбирательства по делу, результатах исследования доказательств, ходатайствах и выступлениях сторон, подписан председательствующим в деле, секретарем судебного заседания (ст. 259 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Предмет судебного разбирательства по делу и обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, суд первой инстанции определил правильно.

Представленные сторонами ходатайства об исследовании доказательств, в том числе, дополнительных, судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке.

Дополнительные доказательства исследованы судом, признаны относимыми, допустимыми в той части, в которой они имели отношение к предмету судебного разбирательства.

Оценка представленным сторонами доказательствам, данная по результатам проведения судебного разбирательства, не может быть признана обвинительным толкованием противоречий между отдельными доказательствами, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Несогласие сторон с оценкой доказательств, при достаточном обосновании выводов в принятом по итогам проведения судебного разбирательства решении, правильности таких выводов, не является основанием для отмены судебного решения.

При проведении судебного разбирательства по правилам апелляционного производства суд исходит из того, что выступая с последним словом, осужденный фактически поддержал доводы жалобы защитника о несогласии с правильностью установления в деле фактических обстоятельств, с правильностью квалификации его действий.

Приговор суда первой инстанции содержит описание всех представленных сторонами доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного, оценку доказательств, выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Приведенную в приговоре оценку доказательств с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности следует признать правильной.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как показания потерпевшей, показания свидетелей, результаты проведения осмотров места происшествия, имеющих значение для дела предметов и документов, заключения судебных экспертиз.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 описали предшествовавшие преступлению обстоятельства, непосредственные обстоятельства преступления, действия осужденного.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к убеждению, что потерпевшая, свидетели прямо изобличают осужденного в преступлении.

Оценив приведенные показания, апелляционная инстанция приходит к убеждению о необходимости согласиться с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей.

Показания указанных лиц на всем протяжении производства по делу неизменны, последовательны, не имеют противоречий между собой, согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Никаких фактических данных о том, что потерпевшая или свидетели имели основания оговаривать осужденного в совершении преступления, были знакомы с осужденным, испытывали к нему неприязнь, не связанную с совершенным преступлением, в материалах дела не имеется.

Процессуальный статус потерпевшего в деле, знакомство некоторых свидетелей с потерпевшей сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не свидетельствуют о недостоверности доказательств.

При производстве по делу потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении показаниями свидетеля Свидетель №8

При допросе на стадии предварительного расследования свидетель описал предшествовавшие преступлению обстоятельства, непосредственные обстоятельства совершения преступления, действия осужденного.

Приведенные в обсуждаемых показаниях свидетеля обстоятельства, в большей части согласуются с показаниями потерпевшей, иных свидетелей.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции отверг утверждения свидетеля о том, что он не давал таких показаний, не знакомился с протоколом следственного действия.

Оценив обсуждаемые показания, приведенные в приговоре суда первой инстанции мотивы, апелляционная инстанция приходит к убеждению о необходимости согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правильность показаний свидетеля, хода и результатов проведения с его участием следственных действий подтверждена подписями и записями свидетеля об ознакомлении с протоколом следственного действия, правильности его содержания.

Не имеется оснований полагать, что участвовавшие лица не могли сделать заявления, внести замечания в протокол следственного действия, если его содержание не соответствовало действительности.

Никаких фактических данных о том, что свидетель имел основания оговаривать осужденного в преступлении, испытывал к нему неприязнь, в материалах дела не имеется.

Позицию свидетеля в судебном заседании суд первой инстанции объяснил стремлением помочь осужденному избежать, смягчить ответственности за совершенное преступление.

Оснований не согласиться с приведенными выводами апелляционная инстанция не усматривает.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством результаты проведения по делу медицинских судебных экспертиз.

Оснований не согласиться с приведенными выводами апелляционная инстанция не усматривает.

При проведении экспертных исследований установлены локализация, механизм образования, давность, степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Повреждения могли быть причинены потерпевшей при обстоятельствах, описанных в ее показаниях.

Исключена возможность получения потерпевшей повреждений в результате падения, о чем сторона защиты указывала на различных стадиях производства по делу. 

Представленные в материалах дела заключения судебных экспертиз выполнены специалистами в своей области, с применением научно обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Позицию осужденного, его показания о причинах произошедшего, обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений суд первой инстанции отверг.

При проведении предварительного расследования, очных ставок между осужденным, потерпевшей и свидетелями, осужденный вовсе отрицал, что являлся участником каких-либо конфликтов.

При проведении судебного разбирательства по делу судом первой инстанции осужденный заявил, что участвовал в конфликте, спровоцированном потерпевшей, находившимися в ее окружении лицами, подвергся нападению со стороны указанных лиц, оттолкнул от себя одну из нападавших женщин.

При проведении судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции осужденный заявил, что признает вину в преступлении, не оспаривает обстоятельства преступления, приведенные в приговоре суда первой инстанции.

По результатам проведения судебного разбирательства по делу суд первой инстанции признал недостоверными показания осужденного об обстоятельствах дела. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Позиция осужденного, его показания относительно имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, многократно менялись. 

Причин изменения позиции, показаний осужденного, не связанных с его стремлением избежать ответственности, смягчить ответственность, с появлением в деле доказательств тех или иных имеющих значение для дела обстоятельств, стадиями проведения разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания осужденного о том, что он не являлся участником каких-либо конфликтов, опровергаются показаниями потерпевшей, проходящих по делу свидетелей, показаниями самого осужденного в судебном заседании. 

Показания осужденного о том, что потерпевшая, лица из ее окружения спровоцировали конфликт, напали на него, нанесли ему повреждения в виде царапин на лице, порвали его одежду, он же не наносил потерпевшей удары, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей из окружения потерпевшей, свидетеля, находившегося на месте происшествия совместно с осужденным, свидетеля, который не был знаком ни с потерпевшей, ни с осужденным.

При этом свидетель Свидетель №6, которая не была знакома ни с кем из проходящих по делу лиц, прямо указала в судебном заседании суда первой инстанции о том, что до произошедшего осужденный вел себя вызывающе, громко разговаривал, ругался, выражался нецензурной бранью. 

Она видела, как осужденный нанес потерпевшей множественные удары кулаком по лицу, после чего, сразу убежал. 

При описанных обстоятельствах находившаяся в компании потерпевшей девушка рыдала, просила осужденного не бить потерпевшую.

Осужденный не имел телесных повреждений, следов крови на лице, его одежда не была порвана или испачкана. 

Помимо этого, показания осужденного опровергаются результатами проведения медицинских судебных экспертиз, в соответствии с которыми установлен механизм образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений – в результате нанесения многократных ударов.

Проведя судебное разбирательство по делу, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный причинил потерпевшей телесные повреждения умышленно.

О таких обстоятельствах объективно свидетельствуют последовательность, направленность действий осужденного, их характер, степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил, что осужденный причинил потерпевшей телесные повреждения из хулиганских побуждений.

Преступление против личности, в том числе, причинение телесных повреждений другому человеку, признается совершенным из хулиганских побуждений, если для его совершения не имелось какого-либо повода, или был использован незначительный повод.

При этом, совершая преступные действия, виновное лицо намеренно проявляет неуважение к обществу, к признанным в обществе нормам и правилам поведения, стремится противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из обстоятельств дела, показаний проходящих по делу лиц, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный оскорбительно высказался в адрес потерпевшей и находившихся в ее окружении лиц, используя для этого незначительный повод (разбитие бокала), а когда последние приблизились к нему для получения объяснений такого поведения, вылил им в лицо алкоголь, нанес потерпевшей множественные удары кулаком по лицу, после чего убежал.

Никакими доказательствами в деле не подтверждено, что потерпевшая, лица из ее окружения являлись зачинщиками конфликта или допускали противоправное поведение.

Подобными действиями не может рассматриваться то, что потерпевшая или находившиеся с ней лица разбили бокал или попытались выяснить причину высказывания осужденным в их адрес оскорблений.

Доводы осужденного о том, что выливая в лицо девушек жидкость из находившегося у него бокала, он не имел в виду ничего плохого, хотел остудить их, следует признать надуманными.

Подобные действия уже сами по себе очевидно оскорбительные, а принимая во внимание предшествующие действия (высказывание словесных оскорблений при малозначительном поводе, отсутствии действительного повода) – хулиганские.

Доводы осужденного о том, что он защищался от потерпевшей, находившихся в ее окружении лиц, следует признать противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства.

Принимая во внимание предшествовавшие преступлению обстоятельства, по делу правильно установлено, что осужденный совершил преступление в отношении потерпевшей из хулиганских побуждений.

Осужденный не был ранее знаком с потерпевшей, не имел оснований для личной или иной неприязни к ней, оскорбил потерпевшую, находившихся рядом с ней лиц словами и действиями, а затем причинил потерпевшей телесные повреждения.

Нельзя признать, что у осужденного имелся повод для нанесения женщине множественных ударов кулаком по лицу, причинении повреждений в виде переломов костей черепа, рвано-ушибленных ран на лице. 

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и суд апелляционной инстанции.

Все сведения о личности осужденного, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены судом при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания. 

Наказание осужденному назначено по правилам, установленным уголовным законом (ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ). 

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и иные значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного обстоятельства, в том числе положительные сведения о его личности, влияние наказания на условия жизни осужденного, его близких родственников.

Наличие у осужденного близких родственников, нуждающихся в уходе, само по себе не является основанием для освобождения его от наказания или назначения наказания наиболее мягкого вида.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уход за такими лицами могу осуществлять иные родственники. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у осужденного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника осужденного, молодой возраст осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Представленные на стадии апелляционного обжалования приговора суда сведения о выплате потерпевшей материальной компенсации причиненного морального вреда нельзя признать обстоятельством, влекущим смягчение наказание.

Осужденный выплатил потерпевшей компенсацию именно в том размере, в котором суд первой инстанции удовлетворил исковые требования потерпевшей.

Подобные действия следует рассматривать лишь как исполнение решения суда о возложении на виновное в причинении вреда лицо обязанности его возместить (компенсировать). 

Действия не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности самого преступного деяния или личности виновного в его совершении лица.

Иной подход допускал бы возобновление производства, пересмотр любого итогового решения по уголовному делу после исполнения решения в части имущественных взысканий и компенсаций.

До постановления приговора судом первой инстанции осужденный не совершал никаких действий, направленных на возмещение, заглаживание причиненного вреда. 

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы представителя потерпевшего утверждения об отсутствии оснований для признания в деле смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку не представлено официальных документов об установлении отцовства, нельзя признать обоснованными.

При назначении виновному в преступлении лицу наказания принимаются во внимание фактические обстоятельства, установленные при проведении судебного разбирательства, в том числе, связанные с личностью виновного лица, а не их юридическое признание или закрепление.

На протяжении всего производства по делу осужденный указывал о том, что имеет малолетнего ребенка, выполняет обязанности по его содержанию, воспитанию и развитию.

Представлены сведения о результатах проведения генетического исследования, в соответствии с которыми, установлено отцовство осужденного в отношении малолетнего ребенка.

Никаких доказательств, опровергающих указанные сведения, касающиеся личности осужденного и его семьи, стороной обвинения не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в деле не имеется.

Назначая наказание в таких целях, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер назначенного наказания судом первой инстанции определен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного примененной нормой уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно не нашел (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении (ст. 73 УК РФ). 

Отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции правильно назначено в колонии-поселении (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. 

По приговору суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек, исковые требования потерпевшей.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника утверждения о нарушении установленного в законе порядка взыскания с осужденного процессуальных издержек, недостаточности представленных в подтверждение таких издержек сведений, нельзя признать обоснованными.

Процессуальный закон обязывает суд по итогам проведения судебного разбирательства принять решение о распределении процессуальных издержек в деле (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Процессуальными издержками признаются, среди прочего, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В настоящем деле потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении ей процессуальных издержек в виде средств, затраченных на оплату услуг представителя, представила документы, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг, оплату по договору.

При проведении судебного разбирательства, в условиях состязательности, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление потерпевшей, предоставил всем участвующим лицам возможность высказать свое отношение к заявлению, представить доказательства в обоснование позиции.

Документы, представленные в подтверждение несения процессуальных издержек, в том числе, договор об оказании юридических услуг, квитанция о принятии у потерпевшей оплаты по договору адвокатом, справка руководителя адвокатского образования о принятии у адвоката оплаты по договору, удержанию налоговых выплат, судом правильно признаны достаточными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит. 

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не нашел (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

При этом учтены имущественное положение осужденного, отсутствие сведений о невозможности осуществления им трудовой деятельности, получения дохода.

Принятие решения о выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета предполагает возложение судом обязанности произвести такие выплаты на конкретные государственные органы или учреждения.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего принимал участие в производстве по делу на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

При подобных обстоятельствах обязанность выплатить потерпевшему процессуальные издержки суду следует возлагать как на органы, осуществлявшие предварительное расследование по делу, так и на соответствующие учреждения, обеспечивающие деятельность судебной системы.

Вместе с тем, не разрешение судом первой инстанции вопроса о том, какие органы и учреждения, в каких частях должны возместить потерпевшей издержки, на правильность существа обсуждаемого решения не влияет.

Процессуальный закон допускает принятие решения о возложении обязанности возместить процессуальные издержки на конкретный государственный орган или учреждения по правилам рассмотрения вопросов в порядке исполнения приговора (ст.ст. 397-399 УПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что потерпевшая не обращалась с соответствующим заявлением к должностным лицам на досудебной стадии, недостаточности представленных в обоснование заявления документов (отсутствии документов налоговой отчетности), основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Процессуальный закон не ограничивает право участвующих в деле лиц на получение компенсации понесенных затрат лишь отдельными стадиями производства по делу.

Документы, подтверждающие заключение потерпевшей договора на оказание юридических услуг, принятие оплаты по договору адвокатом, внесение адвокатом средств в кассу адвокатского образования, удержание налоговых выплат, достаточны для вывода о том, что потерпевшей были понесены расходы в связи с участием в деле.

По приговору суда разрешены исковые требования потерпевшей о материальной компенсации причиненного ей преступлением морального вреда.

По итогам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции признал исковые требования потерпевшей обоснованными, определил размер компенсации.

При причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции признал доказанным нарушение осужденным личных неимущественных прав потерпевшей, причинение ей в результате преступления морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание значимость нарушенных личных прав потерпевшей, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, умышленный характер действий осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит. 

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о завышении размера компенсации нельзя признать обоснованными.

Нанесение женщине множественных ударов по лицу, причинение значительных повреждений, в том числе, переломов костей черепа, рвано-ушибленных ран на лице, кровоизлияний, ушибов кожного покрова, мягких тканей лица, прохождение ею длительного лечения, нельзя признать причинившим ей меньшие физические и нравственные страдания. 

Доводы представителя потерпевшего о том, что суду первой инстанции следовало направить сведения о даче ложных показаний в судебном заседании одним из свидетелей в адрес должностных лиц правоохранительных органов, нельзя признать обоснованными.

Процессуальный закон не наделяет суд полномочиями по уголовному преследованию, не возлагает на него соответствующие обязанности.

При этом в проведении судебного разбирательства по настоящему делу принимал участие прокурор, который такими полномочиями наделен.

Приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с существенными нарушениями в деле положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ). 

Обоснованием выводов о виновности осужденного в преступлении, среди прочих доказательств, суд первой инстанции привел показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования на допросе в качестве свидетеля.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования указанных показаний в качестве доказательства суд первой инстанции отверг.

Приведены суждения о соблюдении при производстве следственного действия требований закона, процессуальных гарантий, прав допрашиваемого лица.

Апелляционная инстанция с приведенными выводами согласиться не может.

Доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Процессуальный закон приводит перечень доказательств, которые не могут использоваться при установлении виновности уличаемого в преступлении лица, относит к таковым, среди прочего, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника, не подтвержденные при проведении судебного разбирательства (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

При этом процессуальный закон не связывает признание таких показаний недопустимым доказательством с соблюдением требований процессуального закона, причинами, по которым участие защитника в проведении следственного действия не было обеспечено.

Поскольку обсуждаемый допрос осужденного проводился без участия защитника, в судебном заседании осужденный дал иные показания по обстоятельствам дела, результаты проведения следственного действия признаются недопустимым доказательством.

Из приговора суда необходимо исключить указание об использовании в качестве доказательства показаний осужденного, данных при его допросе в качестве свидетеля.

Поскольку имеющаяся в деле, приведенная в приговоре суда совокупность доказательств достаточна для установления виновности осужденного в преступлении, имеющих значение обстоятельств совершения преступления, исключение из приговора показаний осужденного на допросе в качестве свидетеля не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по итогам проведения разбирательства.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы, дополнения к ним защитника Жарниковой О.Г., представителя потерпевшей ФИО9 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2025 года в отношении ФИО3, осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, изменить.

Исключить из приговора указание об использовании в качестве доказательства показаний осужденного, данных при его допросе в качестве свидетеля.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционные жалобы, дополнения к ним защитника Жарниковой О.Г., представителя потерпевшей ФИО9 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк