Дело № 2-442/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова 

при секретаре С.А. Тихоновой 

представителя истца ФИО1 – адвоката А.Ю. Шалаева 

ответчика ФИО2 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

5 сентября 2019 г.

дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Котовский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда.

Указывает, что 23 июня 2018 года в 12.10 на пересечении 

<

адрес>, ответчик ФИО2 управлявший автомобилем «Шевроле-Ланос» госномер № в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево (

<

адрес>) на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущества в движении мотоциклу ИЖ «Юпитер 5» который двигался во встречном направлении под управлением истца ФИО4, совершив с ним столкновение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 5.09.2018 года у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны правого плеча, множественных ссадин поясничной области, множественных ушибленных ран и ссадин левого голеностопного сустава и левой стопы, рвано-ушибленной раны правого пальца, травматической ампутации дистальной фаланги второго пальца, открытого перелома дистальной фаланги третьего пальца с полным повреждением сухожилия разгибателя третьего пальца левой стопы.

Таким образом в результате ДТП водителю мотоцикла ИЖ «Юпитер 5» ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью.

13 мая 2019 года Котовским районным судом Волгоградской области (дело №, УИД №-12) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 28 мая 2019 года.

В связи с тем, что действиями ответчика ФИО4 были причинены нравственные переживания, истец обратился в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

В счет обеспечения исковых требований наложить арест на сделки с имуществом принадлежащим ответчику ФИО2, а именно на автомобиль марки «Шевроле Ланос» госномер №.

В судебное заседание ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Шалаев А.Ю. судебном заседании настаивал на исковых требованиях

Ответчик ФИО2 иск признал частично и суду пояснил, что размер требуемого возмещения завышен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 поддержал доводы своего клиента, пояснив суду, что у ФИО2 не было прямого умысла на причинение истцу телесных повреждений. Все произошло в результате ДТП. Вина ФИО2 выразилась в форме неосторожности в виде небрежности. Такая степень вины должна быть учтена судом. Так же просит учесть, что истец в момент ДТП так же нарушил требования закона, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 Ко АП РФ так как управлял транспортным средством без прав. Если бы истец соблюдал закон то, он не оказался бы на мотоцикле в момент ДТП. Моральный вред ответчик так же пытался загладить тем, что навещал потерпевшего в больнице, покупал ему продукты, давал деньги на дорожные расходы и лечение, с места ДТП не скрывался. Телесные повреждения перечисленные в заключении эксперта и объективное состояние потерпевшего свидетельствуют о наличии морального вреда, но не в том размере, который запрашивает истец. Сумма морального вреда должна составлять 20000 рублей.

Так же в судебное заседание были представленные письменные возражения ответчика ФИО2 аналогичного содержания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2018 года в 12.10 на пересечении улиц Мира и 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Шевроле-Ланос» госномер №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте налево (

<

адрес>) на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущества в движении мотоциклу ИЖ «Юпитер 5», который двигался во встречном направлении под управлением истца ФИО4, совершив с ним столкновение и причинив ему телесные повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением Котовского районного суда Волгоградской области (дело №, УИД №-12) от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года (л.д.6-11).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность сторон и полученные доказательства суд полагает, что требования истца являются обоснованными и дополнительных доказательств не требуют.

Факт совершения ответчиком правонарушения, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, в судебном заседании нашел своё полное подтверждение.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом, компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены травмы, он был вынужден проходить лечение в медицинских учреждениях, принимать лекарства, проходить восстановительно-реабилитационный период. Суд так же учитывает, что ответчиком принимались меры по возмещению причиненного ущерба в виде приобретения лекарств и оплаты расходов, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Размер возмещения причиненного морального вреда определяется судом в размере 50000 рублей. Указанную сумму суд признает достаточным и справедливым вознаграждением истца за перенесенные страдания.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

Истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на сделки с имуществом, принадлежащим ФИО2 Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, что неприменение мер обеспечительного характера может затруднить исполнение решения суда, суд полагает заявленное требование удовлетворить установив в порядке п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 до исполнения решения суда.

Аргументы представителя ответчика, что сумма взыскания не соразмерна стоимости транспортного средства, суд отклоняет, поскольку доказательств несоразмерности обеспечительных мер и стоимости имущества стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска была оплачена госпошлина, размер которой, согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 300 (триста) рублей компенсации расходов по оплате госпошлины, а всего 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда свыше 50000 рублей - отказать. 

Наложить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 г.