66RS0045-01-2025-000384-03

Дело № 2-528/2025

Решение

 принято в окончательной форме 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14.10.2025 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на фонтан, кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

. . .>. Истец мотивирует требования тем, ФИО5 умышленно, действуя недобросовестно, достоверно зная о зарегистрированном за ним праве собственности на сооружение фонтан с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

. . .>, осуществила государственную регистрацию права собственности на это сооружение с присвоением ему нового кадастрового номера №. В связи с тем, что на один и тот же объект зарегистрировано право собственности истца и ответчика, его право возникло раньше, ответчик не может являться собственником указанного недвижимого имущества, поэтому истец просит признать право собственности ФИО5 на сооружение фонтан с кадастровым номером № отсутствующим и аннулировать запись о государственной регистрации права № №

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ФИО5 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в силу, подтверждается факт того, что фонтан с кадастровым номером :902, принадлежащий ФИО4, находится на земельном участке с кадастровым номером :32, принадлежащем ФИО5, в связи с чем установлен сервитут. С доводами представителей ответчика о том, что на участке ФИО4. имеется фонтан возле постройки барбекю, не согласилась, пояснила, что эта постройка никогда не регистрировалась. Также полагала, что ответчик злоупотребила правами, имея притязания на фонтан, знала, что фонтан зарегистрирован под кадастровым номером :902 и принадлежит ФИО4, однако, совершила действия по повторной регистрации данного объекта. Ответчик дважды предъявляла требования в отношении данного объекта, но доказательств того, что именно она за счет своих средств сооружала этот объект, не представлено. Более того, ранее в других судебных заседаниях сама ответчик утверждала, что фонтан расположен в рамках границ сервитута и принадлежит ФИО4 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что ФИО6 продала свою часть земельного участка без ведома ФИО5 Фонтан на территории ФИО5 не был зарегистрирован ранее, зарегистрирован в 2024 г., но фактически он ранее уже находился на участке. Кроме того, на каждом из земельных участков с кадастровыми номерами :32 и :33 имеется по фонтану, на участке ФИО4 он расположен рядом с постройкой барбекю. ФИО5 зарегистрировала право собственности на фонтан, находящийся на её земельном участке с кадастровым номером :32. ФИО5 купила участок в 2018 г. в том состоянии, в каком он находится до настоящего времени. Фонтан с кадастровым номером :902 зарегистрирован на земельном участке с кадастровым номером :33. Эксперт в ходе рассмотрения дела об установлении сервитута дал ложное заключение и поставил точки сервитута в районе фонтана, расположенного на участке ФИО5 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип, в силу которого зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014г. № 2109-О, от 28 января 2016г. № 140-О, от 07 июля 2016 года № 1421-О, от 29 сентября 2020г. № 2224-О, от 31 марта 2022г. № 572-О, от 21 июля 2022г. № 1819-О и др.).

По смыслу приведенного толкования правовых норм иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (о признании права собственности, о возврате имущества во владение его собственника (виндикационный иск), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки).

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности другого лица. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и фонтана с кадастровым номером № площадью 12,6 кв.м., расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом 96, участок находится примерно в 88 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

. . .>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 23.03.2023 (том 1 л.д. 10-12), выписками из ЕГРН от 11.04.2023 (том 1 л.д. 13-16, 17-20).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также фонтана с кадастровым номером №, площадью застройки 12 кв.м., 2024 г. постройки, расположенных по адресу: 

<

. . .> что подтверждаются выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 30-33, 49-52), договором купли-продажи от 31.08.2018 (том 1 л.д. 117-118). 

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи от 23.03.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО4, покупатель поставлен в известность, что доступ к объектам с кадастровыми номерами №, № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Полевского городского суда Свердловской области от 09.09.2015 с учетом постановления Свердловского областного суда от 28.01.2016, в соответствии с которым установлен сервитут на земельный участок № для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Государственная регистрация сервитута на земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО5, в интересах ФИО6 произведена 13.01.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от 23.03.2023, решения Полевского городского суда Свердловской области от 09.09.2015 (том 1 л.д. 27-29). 

Также из представленных материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 21), технического паспорта сооружения (том 1 л.д. 22-26) следует, что право собственности на фонтан с кадастровым номером №, годом постройки 2007, зарегистрировано за ФИО6 27.02.2015 на основании декларации об объекте недвижимого имущества (том 1 л.д. 185-189). Координаты характерных точек объекта отсутствуют. 

ФИО5 зарегистрировала право собственности на фонтан с кадастровым номером № на основании технического плана сооружения от 16.12.2024 (том 1 л.д. 146-155), в котором указаны координаты характерных точек объекта. 

Для проверки доводов истца об идентичности объектов фонтан с кадастровым номером № и фонтан с кадастровым номером № судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Кадастр-Про».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Установить местоположение объекта нежилого назначения - фонтан, имеющего кадастровый номер (далее - КН) №, расположенного по адресу: 

<

. . .>, примерно в 88 м, по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома № 96, расположенного за пределами участка, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН. Описать координаты характерных точек данного объекта.

Установить местоположение объекта — иного сооружения фонтан, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

. . .>, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, описать координаты характерных точек данного объекта.

Совпадают ли частично или полностью (пересекают ли полностью или частично) границы объектов, имеющих кадастровые номера №?

Выводы необходимо изобразить на графическом плане.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Кадастр-Про» (том 2 л.д. 2-54) выявлено, что объект нежилого назначения - сооружение Фонтан, имеющий кадастровый №, зарегистрированный на участке №, по адресу (местоположению): 

<

. . .>, примерно в 88 м, по направлению на северо-восток от ориентира жилого 

<

. . .>, расположенного за пределами участка, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, с учетом множественных нарушений и противоречий в описании местоположения в документах, представленных в материалах дела, в том числе в Техническом паспорте, Декларации и Заключении эксперта от 2015 года, а также по данным обследования и фактической съемки на местности в присутствии обеих Сторон дела, - на местности в виде дополнительного сооружения фонтан с КН № фактически не обнаружен, с учетом единственного присутствующего на местности иного сооружения (фонтан) с КН № на участке №, зарегистрированного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, характеристики в ЕГРН сооружения Фонтан с КН № дублируют характеристики иного сооружения (фонтан) с КН № в части назначения сооружения и схожих площадей и наименований. Это обстоятельство возможно отнести к двойному учету сооружения с законной необходимостью снятия с учета дублирующего кадастрового номера сооружения - №.

Обоснование законной необходимости устранения нарушений, противоречий и дублирований в данных ЕГРН, а также снятия с учета именно кадастрового номера № приведено в п. 2.2. данной Экспертизы - Исследование материалов дела и анализ результата проведения кадастровых и геодезических работ на земельных участках.

Таким образом, ответом на вопрос 1 будет являться то, что установление местоположения объекта нежилого назначения - фонтан, имеющего кадастровый номер (далее - КН) №, расположенного по адресу: 

<

. . .>, примерно в 88 м, по направлению на северо-восток от ориентира жилого 

<

. . .>, расположенного за пределами участка, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, а также описание координат характерных точек данного объекта - не представляется возможным: в месте его расположения по данным ЕГРН - на участке № он не обнаружен; на прилегающих землях неразграниченного квартала тоже; а на участке № имеется единственный фонтан (иное сооружение (фонтан)) с КН №, зарегистрированный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Других фонтанов, похожих по характеристикам на Фонтан с КН № на участке № не имеется. Данные обстоятельства подтверждены подписями обеих Сторон в Акте обследования и в его приложении - ситуационном плане (Приложение 14).

2. Местоположение объекта — иного сооружения (фонтан), имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

. . .>, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН - подтверждено при проведении экспертизы на местности совместно со Сторонами дела . . ., координаты характерных точек данного объекта соответствуют его координатам в Выписке ЕГРН и представлены на Рис. 2.

Суд полагает, что приведенные экспертом выводы выходят за пределы её компетенции, экспертом был дан анализ юридической ситуации и, исходя из собственного понимания, сделаны выводы относительно разрешения спорной ситуации, а фактически приведены предложения по устранению допущенных, по её мнению, ошибок при проведении кадастровых работ путем снятия с кадастрового учета фонтана с кадастровым номером № с чем согласиться суд не может. Перед экспертом ставилась задача лишь определить местоположение двух объектов: фонтан с кадастровым номером № и фонтан с кадастровым номером № и оценить совпадают ли их местоположение. Ответ на данный вопрос экспертов фактически дан на странице 22 заключения, где эксперт указала, что сооружение фонтан учтено дважды: под номером № и под номером №, то есть из этого следует, что действительно фонтан с кадастровым номером № и фонтан с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом. При таких обстоятельствах права ФИО5 на фонтан с кадастровым номером № зарегистрированы незаконно, так как на этот же объект, но с кадастровым номером № уже было ранее зарегистрировано право собственности ФИО4, законность которого в рамках данного дела в установленном порядке не оспаривалась. Тот факт, что при регистрации права собственности на фонтан с кадастровым номером № не были описаны границы объекта, не свидетельствует о незаконности регистрации права. 

Также вопреки мнению представителей ответчика эксперт установила, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, отсутствует фонтан, имеется сооружение «альпийская горка», площадью 32,4 кв.м. по внутреннему овалу и 76 кв.м. по внешнему контуру со сливом, координаты которого также экспертом описаны. Данный объект не зарегистрирован и не совпадает ни по площади, ни по описанию с фонтанами, имеющими кадастровые номера 66:№

Что же касается выводов эксперта относительно множественных нарушений и противоречий в описании местоположения в документах, представленных в материалах дела, то они не могут повлиять на решение суда, поскольку устранение реестровых ошибок предметом рассмотрения данного дела не является.

Также суд усматривает недобросовестные действия ФИО5, запрещенные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в частности, ФИО5 абсолютно точно зная о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами № находится только один фонтан, построенный в 2007 г., при подаче документов на регистрацию права собственности на фонтан с кадастровым номером №, не имея доказательств строительства ею этого объекта в 2024 г., указала год его постройки 2024 г. с целью ввести в заблуждение орган государственной регистрации прав и создать видимость постройки нового сооружения, тем самым породила ситуацию регистрации на один и тот же объект права собственности двух лиц. Эти действия ФИО5 совершила после отказа ей решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.05.2024 в признании права собственности ФИО4 на фонтан с кадастровым номером № отсутствующим, где одной из причин отказа в иске послужило отсутствие зарегистрированного за ФИО5 права собственности на фонтан.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 следует удовлетворить, право собственности ФИО5 на фонтан с кадастровым номером № признать отсутствующим и аннулировать регистрацию права собственности ответчика на этот объект. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать право собственности ФИО5 (СНИЛС № на сооружение фонтан с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

. . .>, отсутствующим.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на сооружение фонтан с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

. . .> (запись №). 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий И.А. Двоеглазов