копия

Дело № 2-440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Петуниной Н.А.,

истца ФИО4.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО6 обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав о том, что в период с 30 июля 2014 года по 30 ноября 2016 года он работал у ответчика в должности мастера СМР без оформления трудового договора на участке Нижнетуринского ЛПУ МГ, недалеко от поселка Косья. Сторонами была устно согласована заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. в месяц. К выполнению работ он приступил с 30 июля 2014 года, проработал до 30 ноября 2016 года. Заработная плата за данный период выплачена не в полном объеме.

По указанным основаниям просит установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 30 июля 2014 года по 31 ноября 2016 года, взыскать недополученную заработную плату за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО7. в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, и показал, что им получено возражение ответчика ООО «Газстрой» с ходатайством об отказе в иске в связи с пропуском им срока исковой давности. По данному поводу он пояснил, что сначала он не обращался в суд в связи с тем, что ждал итогов по рассмотрениям исков его коллег, потом решил обратиться в Государственную инспекцию труда, куда обратился в июле 2017 года. Также обращался в 2017 году в прокуратуру города Калуга и налоговую инспекцию города Калуга. Не отрицал, что ответ из Государственной инспекции труда, в котором ему разъяснено о необходимости обратиться за защитой нарушенного права в суд, получил в августе 2017 года. Обратился с данным иском в суд только 31 мая 2018 года. Считает, что пропустил срок подачи заявления в суд, так как работал, но ничем подтвердить не может.

Представитель ответчика – ООО «Газстрой» в судебно заседание не явился, представив отзыв, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по причине пропуска истцом установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора. Требования истца, не связанные с невыплатой заработной платы, заявлены с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, требование по невыплате заработной платы также заявлено с пропуском годового срока обращения в суд, установленного в указанной статье.

Истец указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 30 июля 2014 года по 30 ноября 2016 года, таким образом, трехмесячный срок обращения истца с исковыми требованиями, не связанными с выплатой заработной платы истек 01 марта 2017 года, годовой срок обращения с исковыми требованиями о выплате заработной платы истек 30 ноября 2017 года.

Также в отзыве изложены доводы о несогласии с иском в связи с тем, что лица, указываемые истцом в качестве представителей работодателя, допустивших его к работе без оформления трудового договора, не наделялись полномочиями по найму работников. В связи с тем, что трудовые отношения истца с ответчиком не возникали, у истца отсутствуют правовые основания для получения заработной платы и иных выплат и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Учитывая пропуск истцом без уважительной причины срока на обращение в суд, отсутствие доказательств осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав истца, рассмотрев материалы гражданского дела, считает необходимым ходатайство ответчика ООО «Газстрой» о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворить и отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ООО «Газстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации)

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Судом установлено, что истец ФИО1 заявляет основное требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Газстрой» в период с 30 июля 2014 года по 30 ноября 2016 года. Установленный законом срок для разрешения данного трудового спора истекал 01 марта 2017 года. Однако в указанный период истец ФИО1 за защитой нарушенного права в суд не обратился, обратился Государственную инспекцию труда Калужской области в конце июля 2017 года, в августе 2017 года получил ответ с разъяснением о необходимости обратиться в суд за защитой нарушенного права, но обратился в Карпинский городской суд с данным иском только 31 мая 2018 года, ходатайство о восстановлении данного срока не заявил, доказательств того, что имелись объективные уважительные причины, препятствующие его обращению в суд с иском об установлении факта трудовых отношений в установленный законом срок, то есть до истечения трех месяцев, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 суду не представлены. 

Иные исковые требования ФИО1 к ООО «Газстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, являются производными и вытекают из основного требования – установления факта трудовых отношений в период с 30 июля 2014 года по 30 ноября 2016 года, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 152, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» о применении к исковым требованиям истца ФИО1 последствий пропуска срока на подачу заявления в суд, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решением изготовлено 20 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Копия верна: