Судья Катаева А.С. 

Дело № 22-2645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., адвоката Ковтуненко П.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 марта 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда от 8 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания на срок 2 года 4 месяца ограничения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев 24 дня лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 11 июня 2020 года; 

22 июня 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10%;

3 декабря 2020 года Соликамским городским судом Пермского края с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 2 марта 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2021 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания на срок 1 год 9 месяцев 22 дня принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 1 месяц 25 дней лишения свободы; освобожден 15 августа 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы Соликамского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы Соликамского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления, мнение адвоката Ковтуненко П.О., суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что 27 сентября и 1 октября 2023 года в п. Тюлькино Соликамского городского округа Пермского края, будучи судимым за преступления совершенные с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес несовершеннолетней М. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством при совершении ФИО2 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней. Кроме того, ссылаясь на п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что назначение ограничений и обязанности по каждому отдельному преступлению в резолютивной части приговора является излишним и подлежит исключению из приговора, ограничения и обязанности должны быть указаны после окончательного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности, его собственных показаниях в той части, в которой он не отрицал, что 27 сентября 2023 года в ходе конфликта, возникшего с потерпевшей из-за немытой посуды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил дочь один раз по голове; 1 октября 2023 года, поссорившись с дочерью на бытовой почте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшей 2 удара ладонью по голове. Им были принесены извинения потерпевшей, которые ею были приняты. Отметил, что в трезвом состоянии ударов бы не нанес, ограничился криком.

Виновность ФИО2 установлена следующими доказательствами (по преступлению 27 сентября 2023 года):

показаниями несовершеннолетней потерпевшей М. о том, что 27 сентября 2023 года вечером дома по ул. **** п. Тюлькино отчим ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, стал ей высказывать претензии по поводу того, что она не вымыла посуду. Она ушла к себе в комнату, ФИО2 зашел за ней, продолжил высказывать претензии, нанес ей удар рукой в левое ухо, а затем нанес два удара ладонью руки по голове с правой стороны в область виска. От этих ударов ей было больно, зазвенело в левом ухе, она заплакала. После чего в комнату забежала мама и выгнала ФИО2 из комнаты. После того, как ФИО2 уснул, она вызвала полицию. За медицинской помощью она не обращалась. На следующий день, ФИО2 перед ней извинился, она его простила. Считает, что если бы ФИО2 был трезвый, то не ударил бы ее, поскольку трезвый он спокойный, не конфликтует, а в состоянии опьянения становится агрессивным;

показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей П., из которых следует, что проживает с мужем ФИО2, дочерью М., сыном Д. по ул. **** п. Тюлькино Соликамского района. 27 сентября 2023 года вечером нетрезвый ФИО2 стал ругался на дочь из-за не помытой посуды, после чего дочь ушла к себе в комнату. ФИО2 пошел за М. в ее комнату, продолжил высказывать ей претензии на повышенных тонах, после чего она услышала крик и плач М., забежала в комнату дочери, увидела, что та сидит у себя на кровати и плачет, перед ней стоял ФИО2, которого она вытолкала из комнаты, а сама вернулась к дочери, которая сказала, что ФИО2 ударил руками по голове и уху, отчего у нее звенит в ухе. Они с дочерью вызвали сотрудников полиции, которые их опросили, ФИО2 в тот вечер опрашивать не стали, так как он был пьян и спал. Утром следующего дня ФИО2 сказал, что ничего не помнит, но извинился перед М., которая его простила. За медицинской помощью дочь не обращалась;

показаниями свидетеля К., инспектора ОДН, о том, что в ходе проверки несовершеннолетняя потерпевшая М. в присутствии своей матери добровольно рассказала о происшедших с ней событиях 27 сентября и 1 октября 2023 года;

По преступлению 1 октября 2023 года: 

показаниями несовершеннолетней потерпевшей М. о том, что 1 октября 2023 года днем все члены семьи были дома по ул. **** п. Тюлькино, отчим был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пришел в кухню, где они находились с мамой, и стал высказывать ей претензии по поводу того, что она не приглашает его кушать, после чего она ушла в свою комнату. Через некоторое время к ней зашел отчим и продолжил ругаться, нанес ей сильный удар кулаком по голове с левой стороны в область виска, отчего ей было больно, она заплакала, в комнату забежала мама и вытолкала ФИО2 из комнаты. ФИО2 вернулся к ней в комнату, снова подошел к ней и один раз ударил по голове сверху ладонью, отчего ей было больно. Также ФИО2 хватал ее за руки, предплечья, ей было больно. Мама снова забежала в комнату и выгнала отчима из комнаты. Она вышла на улицу и вызвала полицию. ФИО2 извинился перед ней на следующий день, она его простила;

показаниями представителя потерпевшей П. о том, что 1 октября 2023 года около 12:00 они всей семьей находились дома. Когда они с дочерью М. были на кухне, к ним пришел находящийся в состоянии опьянения ФИО2 и стал высказывать дочери претензии по поводу того, что она не приглашает его кушать, на что М. ответила, что она не готовит, поэтому и не приглашает его к столу. Предотвращая конфликт, она попросила М. идти к себе в комнату, что та и сделала. ФИО2 вышел из кухни, после чего она услышала крик М., сразу же побежала в комнату дочери, где увидела, что дочь сидит на кровати, а ФИО2 стоит напротив нее и кричит. Она вытолкнула ФИО2 из комнаты в кухню, но тот сразу же снова вернулся в комнату дочери, и дочь снова заплакала. Она вновь забежала в комнату М., вытолкнула ФИО2, отправила спать, сама пришла к М., которая ей рассказала, что ФИО2 снова ударил ее руками по голове, при этом она увидела в области левого виска у дочери покраснение, также дочь показала царапину на руке, откуда шла кровь. Они вызвали сотрудников полиции, а на следующий день ФИО2 извинился перед М..

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля, которые согласуются между собой и с частично с признательными показаниями осужденного, иными письменными доказательствами: 

заявлением П. от 3 октября 2023 года, о том, что 27 сентября 2023 года ФИО2 в вечернее время причинены побои ее несовершеннолетней дочери М. (л.д. 9);

заявлением П. от 3 октября 2023 года, о том, что 1 октября 2023 года ФИО2 в дневное время причинены побои ее несовершеннолетней дочери М. (л.д. 31);

копией приговора Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2016 года, согласно которому ФИО2 осужден п. п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 133-136);

копией приговора Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, согласно которому ФИО2 осужден ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (л.д. 141-142); 

протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2023 года, - квартиры по ул. **** п. Тюлькино Соликамского городского округа Пермского края (л.д. 15-17);

заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности перинатального генеза и употребление алкоголя с пагубными последствиями. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые ему деяния ФИО2 совершил вне каких-либо временных психических расстройств, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 82-84). 

При проверке указанных доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания виновным и осуждения ФИО2 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Правильность такой юридической квалификации действий ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости.

Суд учел положительные характеристики ФИО2, а смягчающими наказание обстоятельствами признал наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО2 при совершении обоих преступлений рецидива преступлений.

Обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части в полной мере мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Назначенное ФИО2 за каждое преступление и по их совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

В соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней.

Судом установлено, что ФИО2, являясь отчимом М., проживал совместно с ней в одной квартире по адресу ул. ****, п. Тюлькино Соликамского городского округа Пермского края, занимался воспитанием и содержанием последней, совершил два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении несовершеннолетней М., дата рождения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней.

Вопрос об усилении наказания в апелляционном представлении прокурора не ставится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, в приговоре должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Суд назначил ФИО2 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установил ряд ограничений и возложил обязанность, затем в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца и вновь установил ограничения и возложил обязанность.

В соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указание на ограничения и обязанности по каждому отдельному преступлению в резолютивной части приговора является излишним и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней.

Исключить из резолютивной части приговора перечень ограничений и обязанности при назначении наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ. 

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись