Дело № 2-3119/2025

24RS0048-01-2024-017262-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А., 

при секретаре Андреевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что по результатам выездного обследования несанкционированной свалки на территории 

<

адрес> края на земельном участке с кадастровым номером № установлено размещение на указанном земельном участке скопления отходов лесопиления (опилки, горбыль, щепа, отходы коры). Несанкционированная свалка расположена на земельном участке, сведения о правообладателе которого отсутствуют, однако данный участок передан в аренду ответчику ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения лабораторных испытаний установлено превышение концентрации содержания в почве загрязняющих веществ: кобальт, никель, мышьяк, фосфат-ион, тем самым при эксплуатации указанного земельного участка создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также окружающей среде. Уточнив исковые требования Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора просит взыскать с ФИО1 вред, причиненный окружающей среде в размере 868 982 рубля 61 копейки.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена администрация г.Лесосибирска Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица администрации г. Лесосибирска Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Положения ст. 13 ЗК РФ обязывают собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель.

В силу ч. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе: земли, недра, почвы (ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г.Лесосибирск в лице КУМС г. Лесосибирска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенный вид использования: производственная деятельность, расположенный в 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ был обследован земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе которой зафиксировано размещение на указанном участке отходов лесопиления опилки, горбыль, щепа, отходы коры) относящихся к отходам 5 класса опасности. При отборе проб почвы в ходе проведенной проверки установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых концентраций загрязняющих веществ, таких как мышьяк, никель, кобальт, фосфат-ион, кадмий.

По результатам выездной проверки указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ определен объем размещенных отходов в границах объекта, который составляет 6 391,2 кв. м, фактическая площадь занимаемая отходами составляет 19 798,9 кв. м при площади земельного участка 20 000 кв. м. 

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что в результате действий ответчика был причинен вред окружающей среде в виде загрязнения почв на сумму 868 982 рубля 61 копейку, который ответчиком до настоящего времени не возмещен, обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что в результате действий ответчика причинен ущерб окружающей среде, приходит к выводу о возложении ответственности по его возмещению на причинителя такого вреда - ФИО1 

Расчет суммы ущерба, приведенный в тексте искового заявления, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010.

Доказательств недостоверности или ошибочности расчета ущерба ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что захламление земельного участка произведено его собственником в период до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, решением 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены административные исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по очистке земельного участка с кадастровым номером 24652:0010815:18, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить действия, направленные на разработку проекта по рекультивации вышеуказанного земельного участка, и в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию данного земельного участка в соответствии с проектом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного 

<

данные изъяты> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с частичным исполнением требований в части очистки земельного участка; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, доказательств того, что ответчику был передан спорный земельный участок с учетом даты окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и датой заключения договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ, в захламленном состоянии не нашли своего подтверждения. 

Доказательств того, что производственная деятельность на земельном участке не ведется или указанный вред причинен иным лицом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, расчет ущерба произведен верно, исходя из фактически загрязненной площади участка, составившей 557,756 кв. м.

Факт размещения отходов лесопиления подтверждается экспертным заключением ФБУ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие превышений относительно фоновых проб и превышение нормативов предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что приводит к снижению уровня почвенного плодородия, ухудшению окружающей среды. 

Не соглашаясь с размером взыскиваемого вреда, ответчик указывает на применение иного размера индекс-дефлятора, влияющего на размер вреда. Вместе с тем данные показатели публикуются на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации. Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России, коэффициент индексации при расчете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,49. Оснований для применения иного индекса ответчиком не приведено и судом не установлено. 

Ответчиком результаты лабораторных исследований не оспорены. Доказательств отсутствия своей вины в загрязнении почвы, не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии остатков производства на момент проверки, либо о наличии иных показателях испытаний пробы почвы участка.

Установленные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют, что именно ответчик в период осуществления своей деятельности на указанном земельном участке произвел его загрязнение. Доказательств того, что вред причинен не им, а иными лицами, не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением факта причинения вреда почвам в результате размещения ответчиком на земельном участке отходов лесопиления, доказательств обратного не представлено, учитывая обязанности ответчика как арендатора земельного участка, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в лице УФК по Красноярскому краю денежные средства в счет ущерба в размере 868 982 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец 

Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2025.