№12-2/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Собчак О.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, РК, 

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Феодосия младшего лейтенанта полиции ФИО1. № от 23.11.24г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит это решение отменить, в связи с нарушением порядка рассмотрения дела, установленного КоАП РФ, производство по делу - прекратить. В обосновании указал, что рассмотрение дела сотрудником полиции производилось с нарушением положений ст.6 Федерального Закона «О полиции» и п.2 ст.1.5, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что инспектором были допущены грубые нарушения законодательства, выразившиеся в неразъяснении ему прав и неправильном отражении в процессуальных документах места совершения административного правонарушения и места их составления, представив в подтверждение своих доводов 2 ДВД-диска с видеозаписью его общения с инспектором ГАИ и бумажные носители скриншотов с Интернет-ресурсов карт местности с указанием в них места правонарушения.

В своих дополнительных пояснениях, представленных в суде в письменном виде, ФИО2 указал еще на ряд нарушений административного законодательства, допущенных по его мнению инспектором, а именно: 

- в нарушение ст.29 п.4 КоАП РФ в постановлении отсутствуют и не установлены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность;

- в нарушение ст.28.6 КоАП РФ инспектором сначала было вынесено постановление о признании его виновным по ч.2 ст.12.16 КоАП, а только потом составлен протокол об административном правонарушении;

- видеозапись, представленная инспектором ДПС, вызывает сомнение, так как ею не зафиксирован факт пересечения сплошной линии разметки. Сама линия на дороге имеет разрыв, что подтверждается скриншотом с видеозаписи.

Допрошенный в суде ФИО1 – инспектор ДПС, пояснил, что в тот день находился к командировке в г

<

адрес> и, не зная местности, место совершения правонарушения и составления материалов в отношении ФИО2 определил по карте из интернет-ресурса. Поэтому, его привязка к адресу: 

<

адрес>, относится к ближайшему объекту, расположенному как месту происшествия, так и к месту составления протокола.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в т.ч. дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изучив доводы, изложенные в жалобе, и в письменных его дополнениях, а также приобщенные к делу по ходатайству заявителя видеозаписи на ДВД-дисках и скриншоты местности с онлайн-карты на бумажных носителях, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка: 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Так, из обжалуемого постановления о назначении административного наказания следует, что 23.11.2024 года в 12-35 часов ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, по адресу: г

<

адрес> осуществил разворот в нарушение требования дорожной разметки 1.3 - двойная сплошная линия разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Признаки допущенного нарушения ФИО2 требований в области дорожного движения в виде несоблюдения требований, предписанных разметкой проезжей части дороги - были визуально определены инспектором ДПС и зафиксированы видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле ДПС. 

Данный факт подтвержден вынесенными процессуальными документами –постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об административном правонарушении (л.д.2) и ДВД-диском с видеозаписью (л.д.3).

В судебном заседании ФИО2 при даче пояснений признал факт пересечения им сплошной линии разметки, но его последующие суждения о сомнениях в видеозаписи в виде плохой видимости изображения, являются уже надуманными. Представленный им скриншот онлайн-карты местности на бумажном носителе, где показан разрыв сплошной линии разметки на автодороге, - не связан с зафиксированным на видеозаписи местом, где он осуществил разворот с АЗС на автодорогу с последующим выездом на свою полосу движения путем пересечения сплошной линии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо – инспектор ДПС, пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, опровергаются видеозаписью, согласно которым ФИО2 разъяснялись инспектором ГИБДД положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 КоАП РФ. Из содержания видеозаписи следует, что после зачитывания инспектором прав, ФИО2 стал просить разъяснить их, но на соответствующие вопросы инспектора, не пояснил, что ему непонятно. Поэтому, суд такие суждения заявителя относит к способу его защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Суждения заявителя о несоблюдении инспектором очередности вынесения процессуальных документов: сначала постановления, а затем протокола, - не основаны на Законе.

Так, согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 оспаривал наличие состава административного правонарушения, то должностным лицом обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении уже после вынесенного им постановления по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что инспектор неправильно указал в своем постановлении и протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения.

Так, исходя из видеозаписи на ДВД-диске, пояснений самого ФИО2 и приобщенной им схемы участка местности в виде скриншотов с онлайн-карты следует, что местом совершения правонарушения является участок автодороги 

<

адрес>, с одной стороны которого расположено помещение по адресу: 

<

адрес>, а с другой – 

<

адрес>, где ФИО2 с указанной АЗС выехал на автодорогу, пересек сплошную линию дорожной разметки и направился в сторону 

<

адрес> по своей стороне движения.

Допущенную неточность в указании места совершения правонарушения, суд считает возможным устранить самостоятельно путем изменения в этой части постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, поскольку данное нарушение со стороны инспектора ДПС не является существенным, так как зафиксированный им адрес является ближайшим к месту правонарушения, что подтверждается приобщенными к материалам дела скриншотами с Интернет-Ресурса.

Также и довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и других документах неверно указан адрес места составления указанного протокола и иных документов, не может повлечь признание рассматриваемого постановления - незаконным, поскольку данное обстоятельство существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Из видеозаписи, осмотренной в суде, следует, что местом составления процессуальных документов в отношении ФИО2, является место его остановки инспектором на участке автодороги 

<

адрес>, где отсутствовали какие-либо объекты, имеющие адрес, и ближайший адресный ориентир, согласно скриншота онлайн-карты на бумажном носителе, значится - 

<

адрес>

Поэтому, указание инспектора при составлении протокола и рассмотрении дела на зафиксированный прежний адрес, является лишь неточностью, которая не влияет суть нарушения. 

Ссылка ФИО2 на то, что при вынесении постановления не были выяснены и не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, является необоснованной, поскольку им не приведено, какие именно обстоятельства не были учтены инспектором ДПС. Судом такие обстоятельства не установлены при рассмотрении настоящей жалобы. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица – инспектора ДПС, при рассмотрении дела об административном правонарушении - не допущено. Вместе с тем, рассматриваемое постановление ИДПС по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части места совершения административного правонарушения. И, это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1. № от 23.11.24г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - изменить, указав место совершения правонарушения - "

<

адрес>, с одной стороны которого расположено помещение по адресу: 

<

адрес>", в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А.Пикула