Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) А., ее представителя -адвоката Сушкова А.Г., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданной Ш.,

защитника оправданной Ш. – Ячменевой Г.Н., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) А. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ш., 

<

данные изъяты> 

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвинялась А. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с мужем Д. находилась в 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ между А. и Е., дочерью Ш. произошел конфликт. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ Ш. начала писать текстовые сообщения на мобильный телефон мужа А. в приложении «Вацап», которые содержали ложные сведения, нецензурную брань и оскорбления в адрес А. Подобные сообщения продолжали поступать на мобильный телефон Д. на протяжении нескольких дней. Однако, указанным Ш. не ограничилась. ДД.ММ.ГГГГ Ш., находясь в помещении 

<

адрес>, куда пришла для оказания давления на свидетеля указанного выше конфликта П. и продолжала высказывать ложные сведения об А. и оскорблять А. Со слов присутствующих работников бухгалтерии она разговаривала на повышенных тонах и кричала, обращаясь к П.: «Ты не защищай эту проститутку, будешь давать показания в защиту моей дочери». Также она сообщала о том, что А. имеет беспорядочные половые связи со многими мужчинами, в том числе и с её (Ш.) мужем, в нецензурной форме.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Ш., считает, что выводы суда о ее оправдании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. Настаивает на том, что Ш. распространила в отношении нее заведомо ложные сведения, которые порочат ее честь и достоинство и подрывают репутацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Ш. – Ячменева Г.Н. считает доводы апелляционной жалобы А. несостоятельными, просит оправдательный приговор в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) А., ее представитель Сушков А.Г. поддержали апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Ш., защитник Ячменева Г.Н. просили приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что подсудимая Ш. изложила личную оценку действиям А., имеющую обобщенный характер, носящую характер оценочного суждения и являющиеся выражением ее субъективного мнения о потерпевшей без какого-либо умысла распространить об А. заведомо ложные сведения. Личные сообщения Ш. ДД.ММ.ГГГГ мужу А. не обнародовалось Ш., не распространялось и не могло быть известно широкому кругу лиц, сообщение не носит заведомо ложного характера. 

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании подсудимой Ш., частного обвинителя А. и представленные последней доказательства, в совокупности с содержанием показаний свидетелей П., С., Д., К., Ч., О., Р., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Ш. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья отверг представленные частным обвинителем доказательства, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Таким образом, мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ каждое представленное частным обвинителем доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств наличия в действиях Ш. состава преступления. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Изложенные в апелляционной жалобе А. доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы об умысле Ш. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство А. и подрывающих ее репутацию.

В ходе проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, оснований считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства и сделав вывод об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, постановил оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Однако решение о признании за оправданной права на реабилитацию противоречит положениям п. 2.1 ст. 133 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым, когда уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила главы 18 УПК РФ о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поэтому принятое по делу решение в этой части подлежит изменению. Из приговора подлежит исключению указание о признании за Ш. права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. – изменить:

исключить из приговора указание о признании за Ш. права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Малашта