Дело № 12-12/2021

УИД: 61MS0211-01-2020-0002108-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника – адвоката Репкиной Н.М., предоставившей ордер № 139513 от 22.03.2021 года, выданный АК Н.М. Репкина АП РО, и удостоверение № 6501 от 21.09.2015 года, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 03.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 03.02.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 80-81).

На данное постановление начальник ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО1 подал жалобу (л.д. 85-86), в которой указал, что акт медицинского освидетельствования № 150 от 10.09.2020 года, в котором не было установлено состояние опьянения у ФИО2, не относится к дате управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения. Вывод мирового судьи о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не основан на доказательствах, поскольку при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте штатным алкотектором состояние алкогольного опьянения не было установлено, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе № 61АЕ996273 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания указано на достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что с протоколом согласен. Полагая, что вывод мирового судьи об отсутствии с действиях ФИО2 состава административного правонарушения необоснованным, а само решение – незаконным, податель жалобы просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, адресатом не получена, в связи с чем возвращается в суд по истечению срока хранения, что, согласно разъяснению абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признается надлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие ФИО2 рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Репкина Н.М. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, дала объяснение, исходя из содержания которого, процедура оформления административного материала в отношении ФИО2 была нарушена: нарушен порядок как направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и порядок составления протокола об административном правонарушении. Все записи в протоколах, акте были занесены ФИО2 под диктовку инспектора. Как ей пояснял ФИО2, ему не предлагали проходить медицинское освидетельствование, наоборот, ему сказали, что он зря волновался, так как результаты отрицательные; после этого инспектор продолжил молча заполнять бумаги, в которых только предлагал ФИО2 расписаться и сделать какие-то записи под диктовку, что и было сделано ФИО2 Настаивает на позиции о том, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось. ФИО2 знаком с процедурой прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее по требованию сотрудником Целинского ОГИБДД уже проходил ее, оснований отказываться в очередной раз от медицинского освидетельствования у него не было. Мировому судье ею были представлены документы, подтверждающие такую позицию, - акт медицинского освидетельствования, составленный менее, чем за месяц до 03.10.2020 года, которым состояние опьянения у ФИО2 не было установлено. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 03.10.2020 года не отказывался, на что, по ее мнению, указывает и объяснение, данное ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о том, что он хотел доехать от друга домой, которое никак нельзя соотнести с объяснением лица о его причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Предполагает, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД относительно существа вменяемого ему административного правонарушения. Обращает внимание на нарушение права ФИО2 на защиту в ходе составления протокола об административном правонарушении. 

Заслушав защитника Репкину Н.М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, основанием для прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения выступили обстоятельства нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в отсутствии указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на причины, дающие основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а также наличие акта медицинского освидетельствования № 150 от 10.09.2020 года, в соответствии с которым состояние опьянения у ФИО2 установлено не было.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2020 года в 03 часа 40 минут по адресу: 

<

...>. 1/12 ФИО2 управлял транспортным средством LADA 219020, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот выразил свое согласие. 

Акт 61 АА 180014 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2020 года содержит сведения о показаниях прибора – 0,00 мг/л, результате освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатом освидетельствования на состояние опьянения» имеется запись «согласен» и подпись освидетельствованного лица. К акту приобщен бумажный чек с результатом освидетельствования (л.д. 3).

В соответствии с приведенными выше положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами ФИО2, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что отсутствие указания на причины направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем протоколе повлекли его порочность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как верно указано в жалобе должностного лица, акт медицинского освидетельствования, на который, как на доказательство невиновности ФИО2 сослался мировой судья в обжалуемом постановлении, к событиям 03.10.2020 года, за которые ФИО2 привлекается к административной ответственности, отношения не имеет.

Иных доводов в обоснование принятия процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей в постановлении не приведено. При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах и акте.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении на компакт-диске (л.д. 24), на котором имеются 14 видеофайлов, на которых зафиксированы действия, направленные на остановку транспортного средства под управлением ФИО2, а также проводимые сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле: составление протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксирования его результатов, составление протокола об административном правонарушении

Действий сотрудника ДПС по предложению ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получение от ФИО2 согласия либо несогласия на медицинское освидетельствование на представленных в материалах дела видеозаписях не зафиксировано, видеозапись в промежуток времени 03.10.2020 года с 04:10 часов до 04:29 часов на представленном диске отсутствует.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ФИО1 от 25.01.2021 года № 12, данному на запрос мирового судьи, предоставить видеозапись со звуковым сопровождением за период с 04 час. 10 мин. до 04 час. 29 мин. по протоколу от 03.10.2020 года с участием ФИО2 не представляется возможным по техническим причинам (л.д. 76). 

Следовательно, в рассматриваемом случае видеозапись процессуального действия – направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции осуществлена не была.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был.

Проверяя доводы защитника Репкиной Н.М. о нарушении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении права ФИО2 на защиту, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как уже было указано, судьей была исследована видеозапись, представленная в материалах дела об административном правонарушении.

Видеозапись, на которой зафиксирован момент составления протокола об административном правонарушении, именована как 20201003_0429_0432, ее продолжительность составляет 2 минуты 55 секунд. Из данной видеозаписи следует, что инспектор ДПС, заполнив протокол, передает его для подписания ФИО2, пояснив лишь, что это протокол; указывает, где нужно написать краткое объяснение, надиктовывая его содержание как «с протоколом согласен, хотел от друга доехать домой», спустя несколько секунд задает уточняющий вопрос о том, так ли это было. 

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, невозможно установить, что ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование, ему разъяснялось, в связи с чем он направляется на данное освидетельствование и за какое правонарушение в отношении ФИО2 составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, из содержания названной видеозаписи усматривается, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права, и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации (абз. 2 п. 18). 

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован в качестве такового.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 03.02.2021 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 03.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 03.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья