копия

Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Торгашина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 03 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 03 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 19 июня 2017 года в 23:20 у дома 128 по ул. Луначарского в городе Карпинск управлял транспортным средством ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в Карпинский городской суд, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. 

В жалобе указал, что 19.06.2017 около 23:00, в момент, когда к его автомобилю подошли сотрудники ДПС, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения на сиденье водителя в автомобиле «ЛАДА-Приора», государственный регистрационный знак №, но им не управлял, а просто сидел со знакомыми, фамилии и адреса их, он не знает. Считает, что собранные по делу доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности. В связи с тем, что он автомобилем не управлял, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что утром 19.06.2017 он поругался с женой, и уехал из дома на указанном им в жалобе автомобиле, катался по городу. Около 20:00 или 21:00 он остановился на автомобиле у дома по ул. Луначарского, 128, в г. Карпинске, так как хотел зайти в магазин. В магазине он встретил своих знакомых, с которыми выпили по 2 бутылке пива. Потом он пошел к автомобилю, чтобы забрать документы и телефон, так как хотел вызвать такси и поехать на нем домой, оставить свой автомобиль во дворе дома 128 по улице Луначарского. Проживает он в доме, расположенном на значительном расстоянии от дома 128 по улице Луначарского. Знакомые сели на задние сиденья, они еще сидели в автомобиле, разговаривали. Автомобиль был заглушен, стоял не на проезжей части. Был уже вечер, когда к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и попросили у него документы. Сотрудники ГИБДД не пояснили, что поступили сведения в дежурную часть, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Ранее супруга ФИО2 ему звонила весь вечер на телефон, но он не отвечал. Как ему потом стало известно, она звонила в дежурную часть ОП № 32 МО МВД «Краснотурьинский». Сотрудниками в присутствии понятых было проведено его освидетельствование, установлено состояние опьянения. 

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение, ФИО4, в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». 

По роду деятельности ему знаком ФИО5. 19.06.2017 он находился на смене с 14:00 до 23:00 совместно с ФИО7 Они патрулировали по городу Карпинск на служебном автомобиле. В 17:00 часу от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» звонила женщина и сообщила, что в г. Карпинске автомобилем ЛАДА- приора, белого цвета, управляет водитель в состоянии опьянения. Они проехали по городу, но автомобиль не обнаружили. Спустя 1-2 часа поступило повторное сообщение о том, что автомобиль может находиться по другому адресу. Но данный автомобиль также не был обнаружен. В 23 часу вечера он и Колесников выезжали в гор. Карпинске на патрульном автомобиле со двора дома № 128 по улице Луначарского, в это же время во двор дома заезжал ранее указанный автомобиль. С использованием проблесковых маячков автомобиль был остановлен. Данным автомобилем управлял ФИО5. В салоне автомобиля также находились две женщины и мужчина. К данному автомобилю, после его остановки, подошел ИДПС Колесников. В патрульном автомобиле водитель ФИО5 в присутствии понятых сразу же был освидетельствован, установлено, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО5 не отрицал, что употреблял спиртное, куда-то торопился. Автомобиль, которым управлял ФИО5, был эвакуирован на штраф-стоянку. На своих показаниях он настаивает.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение, ФИО7, в судебном заседании показал, что по роду деятельности ему знаком ФИО5. 19.06.2017 он находился на смене с 14:00 до 23:00 совместно с ФИО4 Они патрулировали по городу Карпинск на служебном автомобиле. В 17:00 часу от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» звонила женщина и сообщила, что в г. Карпинске автомобилем ЛАДА- приора, белого цвета, управляет водитель в состоянии опьянения. Они проехали по городу, но автомобиль не обнаружили. Спустя 1-2 часа поступило повторное сообщение о том, что автомобиль может находиться по другому адресу. Но данный автомобиль также не был обнаружен. В 23 часу вечера он и ФИО4 выезжали в гор. Карпинске на патрульном автомобиле со двора дома № 128 по улице Луначарского, в это же время во двор дома заезжал ранее указанный автомобиль. С использованием проблесковых маячков автомобиль был остановлен. Он подошел к данному автомобилю со стороны водительского места. За рулем данного автомобиля находился ФИО5. В салоне автомобиля также находились две женщины и мужчина. Из салона автомобиля был сильный запах алкоголя. В патрульном автомобиле водитель ФИО5, от которого из полости рта исходил запах алкоголя, в присутствии понятых был освидетельствован, установлено, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО5 не отрицал, что употреблял спиртное, куда-то торопился, отвечал на вопросы двояко, проявлялась нервозность, он был возбужден.

Автомобиль, которым управлял ФИО5, был эвакуирован на штраф-стоянку. На своих показаниях он настаивает. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает оперативным дежурным ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский». 19.06.2017 он находился на смене. В 16:20 от гражданки ФИО2 поступил звонок о том, что по городу Карпинску ездит автомобиль ВАЗ белого цвета, водитель ее муж, пьяный. Он разъяснил, что если водитель будет задержан сотрудниками ДПС, то будет составлен административный протокол, что влечет за собой наказание. Она сказала, «ничего страшного, вы его задержите». Почему она сказала, что водитель пьян, она не говорила, и он не выяснял.

Женщина не просила найти своего мужа. Позднее эта же женщина перезвонила и сказала, в каком районе города находится автомобиль. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО1 – ее супруг. Автомобиль «ЛАДА 217230» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности принадлежит ей, он приобретен весной 2017 года. Данным транспортным средством управляет ее супруг – ФИО1

19.06.2017, в период с 10:00 до 11:00, она приехала домой с ночной смены и увидела в ноутбуке переписку мужа с девушкой, из-за чего между ними произошел конфликт, В ходе ссоры супруг взял ключ от автомобиля и уехал, на ее звонки не отвечал. Примерно в 16:20 она позвонила в полицию, и сказала, что ее супруг уехал на автомобиле, на звонки не отвечает, и просила найти ее супруга. Сказала, что возможно он мог выпить спиртное, но из дома уехал трезвый.

Затем она уехала в ночную смену на работу, где была уже в 18:20. Домой вернулась 20.06.2017 в 10:00, супруг был дома трезвый. Супруг сказал, что у него забрали автомобиль сотрудники ДПС. 

Он также рассказал, что находился в автомобиле около магазина «Монетка» по ул. Почтамтская, который был припаркован, когда к нему подошли сотрудники ДПС. Для чего супруг остановился в указанном месте, ей не известно. Муж рассказал, что он встретил друзей, и выпил с ними 2 бутылки пива.

Ранее не было случаев, чтобы муж уехал на автомобиле и возвращался домой без автомобиля.

Суд, заслушав ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц, выявивших административное правонарушение, свидетеля, рассмотрев материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 66 АА № 2184967 от 20 июня 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 2 Карпинского судебного района от 03 августа 2017года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что административным правонарушением признается, противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо установить виновность лица в совершении административного правонарушения. Применительно к физическому лицу требуется выяснить умышленно или по неосторожности были совершены противоправные действия.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, другими протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из содержания жалобы следует, что ФИО1 не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения, при этом им оспаривается факт управлениям автомобилем ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

При этом, оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что 19.06.2017 в 23:20 ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается, в том числе, показаниями должностных лиц, выявивших административное правонарушение, ФИО7, ФИО4, которые не имеют личной неприязни к ФИО1, и оснований его оговаривать, судом не установлено. На своих показаниях они настаивают. 

К доводам как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, так и его супруги - свидетеля ФИО3, о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не управлял автомобилем, суд относится критически, считает их надуманными, вызванными стремлением избежать ФИО1 административной ответственности за содеянное.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 2 Карпинского судебного района от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решением вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: 

Копия верна: