АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск 

17 июня 2019 года 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., 

с участием защитника осужденного ФИО1 - адвоката Подкорытовой Е.П., представившей удостоверение и ордер, 

с надлежащим извещением потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, 

при секретаре судебного заседания – Жигановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Подкорытовой Е.П., апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Прокопьевска Чуриновой И.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.11.2018г., которым: ФИО1, 

<

...>, судимого: 

- по приговору от 14.09.2012 г. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Киселевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении;

- по приговору от 11.12.2013 г. - Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. Освобожден 31.08.2015 по отбытии срока наказания. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово установлен административный надзор с 18.09.2015 по 18.09.2016;

- по приговору от 13.09.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору от 11.01.2018 г. Ленинским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 07.05.2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( присоединен приговор от 13.09.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору от 25.05.2018 г. Октябрьским районным судом г. Томска (сучетом апелляционного постановления Томского областного суда от02.08.2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158,, с применением ч. 5 ст. 69 (сложено снаказанием по приговору от 11.01.2018 г. Ленинским районным судом г.Томска), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием висправительной колонии строгого режима, 

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 21.07.2017г.) с назначением наказания в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 30.08.2017г.) с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 25.05.2018г. Октябрьского районного суда г.Томска и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 12 ноября 2018г. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от 25.05.2018г. Октябрьского районного суда г. Томска, с 25.05.2018г. по 11.11.2018г. включительно. Засчитано в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 11.01.2018г., то есть за период с 09 ноября 2017г. по 28 мая 2018г. включительно. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 №2 сумма материального ущерба в размере 30 000 рублей. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления ФИО1 совершены 21.07.2017г. и 30.08.2017г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Новоселовой А.А., выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Подкорытову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивавшей на ее удовлетворении, осужденного ФИО3 также поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Подкорытовой Е.П. и остуженного ФИО1 и просившего приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.11.2018 отменить, в вязи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.11.2018 ФИО1 признан виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 21.07.2017г.) с назначением наказания в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 30.08.2017г.) с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 25.05.2018г. Октябрьского районного суда г.Томска и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно указанному приговору, суд счел доказанным, что 21.07.2017г. около 11.25 часов ФИО1, находясь около ТРЦ «Чайка», расположенного по адресу: пр. Гагарина, 32 г.Прокопьевска Кемеровской области с целью похитить велосипед, взял в аренду велосипед у сотрудника ИП «ФИО2 №1». В осуществлении задуманного ФИО1, около 12 часов проехал на велосипеде к магазину ООО «Компмастер», расположенному по адресу: пр. Гагарина, 29 г.Прокопьевска Кемеровской области, где попросил неустановленного мужчину продать похищенный велосипед, в дальнейшем выручив за велосипед деньги. Тем самым, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, похитил велосипед «Стерн», принадлежащий ИП «ФИО2 №1», причинив ИП «ФИО2 №1» материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. Кроме того, 30.08.2017г. около 17.20 часов ФИО1, находясь в СРЦ «Солнечный», расположенного по адресу: пр. Строителей, 10 г.Прокопьевска Кемеровской области, с целью похитить велосипед, взял в аренду велосипед с электродвигателем у сотрудника ИП «ФИО2 №2». В осуществлении задуманного ФИО1, около 17 часов проехал на велосипеде к дому по пр. Строителей, 14, где продал велосипед неустановленному мужчине, получив материальную выгоду. Тем самым, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, похитил велосипед с электрическим двигателем, принадлежащий ИП «ФИО2 №2», причинив ИП «ФИО2 №2» материальный ущерб в сумме 30 000 рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

21.11.2018 на указанный приговор защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Подкорытовой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.11.2018г. незаконным и необоснованным, просит его отменить, в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ИП ФИО2 №2 и взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 исковые требования потерпевшего ИП ФИО2 №2 в судебном заседании признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного им велосипеда, в рамках уголовного дела не было представлено доказательств стоимости похищенного у ИП ФИО2 №2 велосипеда, именно в размере 30 000 рублей. 

В апелляционном представлении, поступившее на 22.11.2018г. на приговор первый заместитель прокурора г.Прокопьевска И.С. Чуринова, указывает на его незаконность и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Ссылается на то, что согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, постановляя обвинительный приговор по делу, рассматриваемому в особом порядке, судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указывая на то, что из положений ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию по делу подлежит характер и размер вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании ФИО1 признал объем похищенного им имущества у потерпевших, однако выразил свое несогласие с исковыми требованиями, оспаривая стоимость имущества потерпевшего ФИО2 №2 При данных обстоятельствах осужденный ФИО1 фактически не согласился с объемом предъявленного ему обвинения и размером причиненного вреда, у суда не имелось оснований для постановления обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Кроме того, суд в нарушение ч.3 ст. 72 УК РФ суд не решил вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу. Полагает, что указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

В апелляционной жалобе, поступившей 04.12.2018г. осужденный ФИО1 приводит доводы несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Подкорытовой Е.П. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области А.В. Тятенкова полагает, что они не подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит отмене по обстоятельствам указанным в апелляционном представлении. Мотивирует тем, что обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в апелляционной жалобе осужденного, уже были учтены судом, и наказание назначено с учетом данных обстоятельств. Доводы защитника об отмене приговора лишь в части удовлетворения исковых требований не обоснован, поскольку в самой апелляционной жалобе защитника указано, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно не представлено доказательств стоимости похищенного. Однако, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, доказательства судом не исследовались, следовательно при оспаривании стоимости похищенного фактически установлено несогласие с суммой ущерба, что не позволяет рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом указанные требования закона нарушены.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 16.10.2018г. (л.д.123) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон было оглашено исковое заявление потерпевшего ФИО2 №2 (т. 1 л.д.136), однако из содержания протокола невозможно установить был ли признан гражданский иск на сумму 30 000 рублей осужденным ФИО1, в какой части признан полностью либо частично, между тем, данные обстоятельства отражены в приговоре мирового судьи с указанием на то, что «подсудимый в судебном заседании указанные исковые требования признал частично, не согласившись со стоимостью имущества, при этом доказательств об ином размере стоимости имущества не представил».

Кроме того, доводы частичного признания осужденным ФИО1 исковых требований потерпевшего ФИО2 №2 в сумме 30 000 рублей изложены как в апелляционном представлении прокурора, так и в апелляционной жалобе защитника осужденного. Данное обстоятельство говорит, о том, что несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания указаний на частичное признание осужденным ФИО1 исковых требований, судом данный вопрос подлежал выяснению. 

Указанные обстоятельства препятствовали суду постановить приговор в особом порядке ввиду отсутствия необходимых для этого условий, поскольку ФИО1 признал объем похищенного им имущества у потерпевших, однако выразил свое несогласие с исковыми требованиями, оспаривая стоимость имущества потерпевшего ФИО2 №2 фактически не согласился с объемом предъявленного ему обвинения и размером причиненного вреда.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено требование части 3 статьи 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора являются существенными, влекущим в соответствии с положениями ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ, отмену приговора. 

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поэтому не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционной жалобе защитника об отсутствии доказательств стоимости похищенного у потерпевшего ИП ФИО2 №2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, которые следует проверить при новом разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд, считает возможным оставить осужденному ФИО1 без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.11.2018г. в отношении ФИО1 отменить в полном объеме, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Подкорытовой А.П. оставить без удовлетворения. 

Дело предать председателю Рудничного районного суда г.Прокопьевска для передаче на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию иному мировому судье Рудничного судебного района г.Прокопьевска.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей до 04.07.2019.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке кассации в президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-2/2018 (42MS0091-01-2018-001537-03) на судебном участке №3 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области