Дело № 12-81/2019

Санкт-Петербург 28 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Колесова Н.С., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, жалобу 

должностного лица государственного заказчика – члена комиссии СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 26.10.2018 года о привлечении члена комиссии СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

26.10.2018 года член комиссии СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о назначении административного наказания по делу №, была привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о назначении административного наказания по делу № установлена вина ФИО1 в том, что не позднее 15.01.2018 по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом заказчика, неправомерно отклонила заявку участника электронного аукциона ООО «Дестройт», с нарушением требований ч.5 ст. 67 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ.

Должностное лицо государственного заказчика – член комиссии СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, указывая, что при вынесении постановления был не соблюден установленный законом порядок привлечении лица к административной ответственности, порядок рассмотрения дела, не исследованы все обстоятельства по делу. При назначении административного наказания не была учтена личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Колесов Н.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, наказание является максимальным, предусмотренным санкцией ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Содержание части первой заявки на участие в электронном аукционе определено частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на выполнение работ по текущему ремонту помещений 3-м этаже СПб ГБСУСО "ДИПИ" (извещение №) на сумму 5 958 799 рублей.

15 января 2018 года составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № в соответствии с которым заявка ООО "Дестройт» была признана несоответствующей и не допущена к участию в аукционе, в вязи с чем, не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Дестройт» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с соответствующей жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.01.2018 №, первой части заявки Заявителя (заявка № 5) отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «На основании п. 1 части 4 ст. 61 не допустить к участию в аукционе за не предоставление информации предусмотренной п.п. б, п. 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в действующей редакции). Участником в заявке указано: п. 26 «Кабели: Количество жил 3. Номинальное сечение основной жилы 1,5 мм2. Номинальное сечение нулевой жилы 1,5 мм2. Номинальное сечение жилы заземления - мм2. В соответствии ГОСТ 16442-80». В соответствии с ГОСТ 16442-80 трехжильные кабели должны иметь все жилы одинакового сечения или одну жилу меньшего сечения (жилу заземления или нулевую)».

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при «наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его-словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к конкретным показателям товаров установлены Заказчиком на основании п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в приложении № 2 к Техническому заданию документации о закупке. В частности, Заказчиком установлены следующие требования:

Так, Заказчиком в отношении товарной позиции № 26 «Кабели» установлены следующие требования: Номинальное сечение основной жилы > 1 мм2; Номинальное сечение нулевой жилы: не менее 1,5 мм2; Номинальное сечение жилы заземления: не более 1 мм2; Номинальная толщина изоляции: не более 0,8 мм; количество жил: не менее 3; Соответствие ГОСТ 16442-80.

Комиссия УФАС, изучив заявку Заявителя на участие в аукционе, представленную Заказчиком на заседание Комиссии УФАС, установила, что Заявителем в заявке в отношении товарной позиции № 26 «Кабели» указаны, в том числе, следующие показатели: Номинальное сечение основной жилы 1,5 мм2; Номинальное сечение нулевой жилы: 1,5 мм2; Номинальное сечение жилы заземления: «-»; Номинальная толщина изоляции: 0,6 мм; количество жил: 3; Соответствие ГОСТ 16442- 80.

Проанализировав содержание ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3, 4, 5)», суд соглашается с выводами Комиссии УФАС не нашедшей не соответствий значений показателей, указанных в заявке Заявителя и положений указанного ГОСТ. Из содержания документации об аукционе, в том числе, из содержания приложения № 2 к Техническому заданию не следует, что Заказчиком установлено требование о том, что предлагаемый участниками закупки кабель должен состоять из основной жилы, нулевой и жилы заземления.

В соответствии с приказом № от 09 января 2014 года ФИО1 назначена на должность члена комиссии СПБ ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Анализ материалов дела показал, что заявка участника ООО «Дестройт» (извещение №) отклонена ФИО1.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, неправомерно отклонив заявку участника электронного аукциона, с нарушением требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно так и по неосторожности.

Из содержания ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия физического лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы изложенные в жалобе являлись предметом должностным лицом и получили оценку при вынесении оспариваемого постановления.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных должностным лицом на их основе фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебного постановления не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении и иные представленные в суд письменные материалы дела были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются иными представленными доказательствами по делу, которые при рассмотрении дела должностным лицом были надлежащим образом исследованы и оценены все в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и вины должностного лица государственного заказчика – члена комиссии СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Суд считает необходимым квалифицировать действия должностного лица государственного заказчика – члена комиссии СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 именно по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Совершенное должностным лицом государственного заказчика – члена комиссии СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 административное правонарушение квалифицировано должностным лицом правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании суд находит не состоятельными.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 5 958 799 рублей, 1 процент от нее составляет 59 587 руб. 99 коп.

В связи с чем, единственно возможным к назначению наказанием являлся штраф в максимально установленном санкцией указанной статьи размере 30 000 руб.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица государственного заказчика – члена комиссии СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 26.10.2018 года о привлечении члена комиссии СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 26.10.2018 года о привлечении члена комиссии СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья