Дело № 2- 3892/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 106400 рублей.

В обоснование требования сослалась, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 

<

…>в ее пользу взыскана с ответчика неустойка за период с 25.01.2017 по 15.05.2017 с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 115000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выполнили обязательства по возмещению страховой выплаты лишь 31.07.2017, что подтверждается платежным поручением за № 

<

…>. С учетом периода просрочки 76 дней и установленных решением суда обстоятельств, просили выплатить неустойку в заявленном размере.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика считала требование не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства перед истицей выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 

<

…>года, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа (дело 

<

…>) установлено, что виновным в ДТП 

<

…>года признан Липко, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду его смерти (постановление 

<

…>от 

<

…>). Одновременно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 ввиду отсутствия нарушений ими ПДД РФ при создавшейся опасной дорожной ситуации, в результате которой пострадали люди.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

…>), Смирная 28.12.2016г обратилась к страховщику с соответствующим заявлением в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка о страховом возмещении сумме 40000руб. и 100000руб. в возмещение вреда здоровью. В установленные сроки заявление рассмотрено не было, как и не была разрешена претензия, которая получена страховщиком 27.01.2017г.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине страхователя ответчика, истцу и ее ребенку причинен вред здоровью в виде телесных повреждений, перечень которых изложен в иске на основании медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля водителя Липко застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку происшедшее с участием водителя Липко, управлявшего автомобилем с нарушением ПДД РФ, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

…> госномер 

<

…> и водителя Смирного, управлявшего автомобилем 

<

…>госномер 

<

…>, происшествие относится к страховому случаю, в результате которого по вине водителя причинен вред здоровью истца, решением суда, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба страховая выплаты 140 000руб., штраф 50 000 руб, неустойка 115 000руб., компенсация морального вреда 3000руб.. 

При этом взыскана в пользу истицы страховая выплата в размере 40000 рублей в связи с повреждением ее здоровья и 100000 рублей в возмещение вреда здоровью ребенка. За период с 25.01.2017 по 15.05.2017 с применением статьи 333 ГК РФ в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 115 000 рублей (35000 рублей в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения вреда здоровью истицы и 80000 рублей – ребенка).

Выше приведенные обстоятельства дела не подлежат доказыванию вновь, обязательны для суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № 

<

…> страховое возмещение выплачено в пользу истицы 31 июля 2017 года.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена 31 июля 2017 года, требование о взыскании неустойки обоснованно за период, начиная с даты, следующей после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. Поскольку размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки. Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, который составил с момента постановления судом решения до даты фактической выплаты свыше двух месяцев, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик