судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-605/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 марта 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Горба Б.В., 

заинтересованного лица ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО4-ФИО10 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе (с дополнением) заинтересованного лица ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2018 года о наложении ареста на имущество. 

Заслушав выступления заинтересованного лица ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнением), представителя потерпевшей ФИО4- ФИО10, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым изменить постановление, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» следственного управления УМВД РФ по г. Симферополю ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ОпРП ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество- квартиру (жилое помещение) общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Суд ходатайство удовлетворил и дал следователю разрешение наложить арест на указанный выше объект недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе (с дополнением) заинтересованное лицо ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно излагает историю приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, приводит ссылки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 08 мая 2018 года.

Ссылается на то, что ранее судом уже было отказано в продлении срока наложения ареста на спорную квартиру. 

Отмечает, что не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста. 

Полагает, что суд, в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не указал конкретные и фактические основания, по которым принял оспариваемое решение. 

Подробно цитирует положения ч. 4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ. Отмечает, что перечень оснований, по которым может быть наложен арест на имущество, является исчерпывающим, а суд первой инстанции указал основание, не предусмотренное законом. 

Указывает, что наложение ареста на имущество возможно лишь в случае причастности конкретного лица к преступной деятельности, а она, ФИО7, не имеет никакого процессуального статуса по уголовному делу. Обращает внимание на то, что она не является и лицом, несущим ответственность за причиненный преступлением вред. 

Считает, что сама является потерпевшей, поскольку собственными средствами погасила долг ФИО10 перед банком, однако не имеет доступа к спорной квартире. Считает, что ФИО4, в удовлетворении исковых требований которой было отказано в гражданско-правовом порядке, намерено обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

Отмечает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 мая 2018 года на государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО7. 

Цитирует ч. 3 ст. 115 УПК РФ, считает, что суд нарушил положение данной нормы закона, поскольку не указал срок наложения ареста на квартиру. 

Просит постановление отменить. 

Проверив материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 165 настоящего Кодекса.

Указанный порядок, как усматривается из протокола судебного заседания, был соблюден судьей, рассмотревшим ходатайство следователя о наложении ареста на имущество и разрешившим в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, применение этой меры процессуального принуждения. 

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, и обоснованно исходил из того, что органами предварительного расследования возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Из материалов производства следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что квартира, указанная в судебном постановлении, об аресте которой поставлен вопрос в ходатайстве, являлась предметом преступного посягательства неустановленных до настоящего времени лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об аресте спорного имущества в рамках уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для этого имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Кроме того следует отметить, что применение данной обеспечительной меры прежде всего направлено на сохранение имущества от его возможного отчуждения. При этом в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста может быть отменено, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

В своей жалобе ФИО7 выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не известил ее о дате, времени и месте судебного заседания. 

Однако эти доводы апелляционная инстанция не разделяет.

Так, согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель. При этом обязательного извещения и участия в судебном заседании иных заинтересованных лиц действующий уголовно- процессуальный закон не предусматривает. 

Доводы апелляционной жалобы касательно процедуры возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции не обсуждает, поскольку они не относятся к предмету апелляционного рассмотрения по настоящему материалу.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что органом предварительного расследования наложен арест на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми) в рамках расследуемого уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать срок действия данной меры процессуального принуждения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока предварительного расследования по уголовному делу, считая данный срок разумным и необходимым. 

Постановление суда первой инстанции подлежит изменению по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2018 года о наложении ареста на имущество- изменить.

Установить срок наложения ареста на имущество- квартиру (жилое помещение) общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной его части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) заинтересованного лица ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий