Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 сентября 2024 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гиреевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ингушскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о взыскании процентов на сумму долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в 2022 году обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Ингушскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 552 840 рублей и суммы убытков в размере 697 600 рублей. Исковое заявление было мотивированно тем, что в рамках договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды поручал банку осуществить денежную операцию по перечислению денежных средств на счет в другом банке, но на указанный лицевой счет другого банка денежные средства так и не поступили, что не помешало ответчику по неосуществленной банковской операции списать с расчетного счета истца комиссию на общую сумму 552 840 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A18-2556/2022 с Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 552 840 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ингушский региональный филиал АО «Россельхозбанк» неправомерно уклоняется от возвращения положенной мне суммы в размере 552 840 рублей.

Просит суд взыскать с Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» проценты на сумму долга в размере 99 774,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При этом, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А18-2556/22 с Ингушского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 552 840 рублей.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установленные арбитражным судом обстоятельства сторонами по настоящему делу оспорены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком взысканная судом в пользу ФИО1 сумма в размере 552 840 руб. не выплачена, надлежащих доказательств обратного суду не представлено. 

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ингушским РФ АО «Россельхозбанк», на счетах (вкладах) ФИО1 не имеется денежных средств.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 прекратил деятельность.

В соответствии со статьей 395 ГК РФФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерном уклонении Ингушским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» от возврата ФИО1 денежных средств. 

Согласно пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, размер суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 774,23 руб.

Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, составленным с учетом правовых норм. Сторона ответчика расчет истца не оспорила, своего расчета не представила.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление ФИО1 к Ингушскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о взыскании процентов на сумму долга удовлетворить.

Взыскать с Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 проценты на сумму долга в размере 99 774 (девяносто девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 23 (двадцать три) коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ