Дело № 12-16/2019 

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года г. ФИО2 - Польский

Судья ФИО2 - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Гужова А.Г., должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Р.Г.К., а также вышестоящего должностного лица, рассматривавшего жалобу, К.М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району об оставлении данного постановления без изменения,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 - Польскому району от 22 января 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно названному постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что 22 января 2019 года в 15 часов 9 минут по адресу: Владимирская область, г.ФИО2-Польский, ул.1 Мая, д.49 он, управляя автомобилем «Лаура 195542» государственный номерной знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Данное постановление ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району от 18 апреля 2019 года вышеуказанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в ФИО2-Польский районный суд Владимирской области с жалобой на вышеперечисленные постановление и решение по делу об административном правонарушении, считая привлечение к административной ответственности необоснованным. В жалобе обращает внимание, что инспектор ему не представился, отказался опросить свидетелей по делу - пешехода и пассажиров автомобиля, на месте ему не была продемонстрирована видеозапись нарушения. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода пешеход еще не начал движение и помехи ему не создавалось. Ссылаясь на положения законодательства и судебную практику, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Полагает, что в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении неверно приведены географические координаты места совершения правонарушения, а пешеходный переход фактически расположен на ул.Школьная. 

Подробно анализируя решение вышестоящего должностного лица, также выражает с ним несогласие, находя содержащиеся в нем сведения недостаточно ясными, противоречащими материалам дела и основанными на неполно выясненных данных. Отмечает, что жалоба рассмотрена до вступления в законную силу судебного решения, отменившего предыдущее решение начальника ГИБДД. Кроме того, по его мнению, начальник ГИБДД неправомерно указал местом совершения правонарушения - перекресток ул.1 Мая и ул.Школьная, необоснованно сослался на объяснение инспектора ДПС Р.Г.К., который при рассмотрении жалобы отсутствовал. Подвергая сомнению происхождение видеозаписи нарушения, указывает, что в материалах дела отсутствует подробная информация о видеорегистраторе, на который фиксировалось нарушение, а также о самой видеозаписи и патрульном автомобиле, из которого она производилась. Настаивая на собственной версии, высказывает мнение, что на видеозаписи траектории движения пешехода и его автомобиля не пересекаются, а скорости каждого из них неизменны. В связи с этим еще раз указывает на необходимость опроса сотрудниками ГИБДД в качестве свидетеля самого пешехода. Просит отменить принятые решения по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, сообщив, что на имеющейся в деле видеозаписи появление его автомобиля зафиксировано уже в тот момент, когда он миновал пешеходный переход.

Защитник Гужов А.Г. также жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, считая, что видеозапись не может служить бесспорным подтверждением факта совершения правонарушения его доверителем, который в момент пересечения пешеходного перехода помех пешеходам не создавал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, Р.Г.К. просил оставить вынесенные постановление и решение по делу об административном правонарушении без изменения. По обстоятельствам дела пояснил, что на его глазах водитель ФИО1, выехав из-за угла д.49 по ул.1 Мая, проехал через пешеходный переход, по которому следовал пешеход, находившийся в тот момент практически на середине проезжей части.

Вышестоящее должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, К.М.М. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что вина ФИО1 в правонарушении подтверждена имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписью нарушения, имевшейся в его распоряжении на момент рассмотрения жалобы заявителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, а также проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, надлежит прийти к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По положениям п.1.2 тех же Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В собственноручном объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не создавал помех пешеходам. 

В доводах жалобы ее автор утверждал, что когда его автомобиль пересекал пешеходный переход, пешеход еще не начал по нему движение.

Вместе с тем такое расположение пешехода опровергается видеозаписью, из которой следует, что пешеход находился практически на середине проезжей части в тот момент, когда из-за поворота на переход перед ним выехал автомобиль, управляемый ФИО1.

То, что пешеход переходил проезжую часть именно по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не только подтверждается видеозаписью, но и не оспаривается автором жалобы.

Зафиксированное на видеозаписи расположение автомобиля, управляемого ФИО1, в том числе относительно двигавшейся ему навстречу автомашины красного цвета, остановившейся с другой стороны перед пешеходным переходом для пропуска того же пешехода, не позволяет признать соответствующими действительности утверждение заявителя о том, что в этот момент его автомобиль уже миновал переход.

Пояснениями в судебном заседании сотрудника ГИБДД Р.Г.К., непосредственно обнаружившего правонарушение, также подтверждено, что водитель ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля и в момент пересечения последним перехода находившемуся практически на середине проезжей части.

Личная заинтересованность в исходе дела инспектора Р.Г.К. не установлена. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Указанные процессуальные действия выполнялись им в соответствии с законом, при исполнении своих служебных обязанностей, его показания не противоречат видеозаписи, на которой зафиксирован факт нарушения.

О том, что доказательством правонарушения служит видеозапись, осуществленная с видеорегистратора патрульного автомобиля «Форд Фокус» с номерным знаком с 0477-33, отражено в протоколе об административном правонарушении, к материалам дела она приобщена в установленном порядке и вполне обоснованно исследовалась вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1. 

Более того, относимость данной видеозаписи к исследуемым событиям и достоверность зафиксированного на ней, ФИО1 по существу не оспаривал. 

Таким образом, приведенные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что действия водителя ФИО1, осуществившего движение через пешеходный переходв непосредственной близости от пешехода,могли вынудить последнего изменить направление движения или скорость, что, исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ об определении понятия «уступить дорогу», является нарушением п. 14.1 Правил.

С учетом изложенного, тот факт, что по делу не были опрошены пешеход и пассажир автомобиля заявителя, сам по себе не свидетельствует о не совершении ФИО1 означенного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание ему назначено уполномоченным должностным лицом в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Так нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильном указании места совершении административного правонарушения.

Как следует из пояснений заявителя, сотрудника ГИБДД Р.Г.К., объективно согласующихся с видеозаписью и данными электронных карт, полученными из общедоступных источников сети «Интернет», пешеходный переход, где имело место правонарушение, располагается через проезжую часть ул.Школьная г.ФИО2-Польский Владимирской области к д.49 по ул.1 Мая.

В связи с этим использование указанного строения в качестве ближайшего ориентира места совершения административного правонарушения не противоречит закону.

Фактическое наличие на данном участке дороге перекрестка, через который и двигался автомобиль, управляемый ФИО1, вполне позволяло вышестоящему должностному лицу ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении жалобы. 

Вопреки утверждению автора жалобы, место совершения административного правонарушения по географическим координатам определено верно, в пределах вполне возможной технической погрешности. 

К тому же, положения КоАП РФ не предусматривают обязательного указания в процессуальных документах места совершения правонарушения по географическим координатам.

То, что решение от 18 апреля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было вынесено вышестоящим должностным лицом до вступления в законную силу решения судьи, отменившего первоначальное решение, само по себе не свидетельствует о его незаконности. 

Первоначальное решение вышестоящего должностного лица отменялось судьей по процессуальным основаниям, поскольку начальник ГИБДД рассмотрел жалобу, не известив заявителя о времени и месте ее рассмотрения. 

Повторно жалоба этим же должностным лицом рассматривалась непосредственно с участием ФИО1 и его защитника, у которых имелась возможность привести свои доводы, представить доказательства и заявить ходатайства, то есть при соблюдении необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения постановления и решения по делу и сводятся преимущественно лишь к изложению заявителем собственной версии произошедшего и иной оценке доказательств.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 - Польскому району от 22 января 2019 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 - Польскому району от 18 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись М.Ю. Бакрин