№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре Нашкевич Т.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «Диском Сервис» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании стоимости мебели, взыскании почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходов на представителя, расходов за микологическое исследование, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Диском Сервис» в котором просила солидарно взыскать с ответчиков сумму убытков, причиненных заливом квартиры, а именно 530 457 руб. - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа); 18 201 руб. - стоимость ущерба, причиненного мебели (с учетом износа); 15 000 руб. -издержки по проведению экспертизы и оценки; 40 000 руб. за оказание юридических услуг; 8 837 руб. - расходы по оплате госпошлины; 100000 рублей - компенсацию морального вреда; 1487 рублей - расходы на оплату почтовых расходов; 14000 рублей - расходы на оплату микологического исследования.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №.

По вине ФИО2, являющейся собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенной этажом выше помещения, принадлежащего истцу, канализационными водами было залито принадлежащее Истцу нежилое помещение. Заливы помещения истицы происходили четыре раза, а именно: 31.07.2014г., 20.01.2017г., 20.02.2017г. и 30.07.2018г., факты заливов подтверждаются Актами обследования, составленными с участием собственников помещения № и 

<

адрес> утвержденными руководителем обслуживающей организации ООО «Диском Сервис», т.к в добровольном порядке ущерб истице не был возмещен, она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель по доверенности (Л.д.6) ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (Л.д.99, 166-169, 171), не оспаривая того обстоятельства, что действительно заливы имели место быть, однако, данные заливы произошли не по вине ответчика, а в результате аварии, какого - либо умысла в действиях ответчика по причинению вреда имуществу истицы не имелось.

Ответчик ООО «Диском Сервис» представитель по доверенности (Л.д. 44) ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.».

Согласно п.1 пп.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. От 12.10.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность» в состав общего имуществавключаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» « Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…».

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме...».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый-(или условный) №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2010г. №-AAN 384310 (Л.д.7).

31.07.2014г., 20.01.2017г., 20.02.2017г. и 30.07.2018г. происходили Заливы помещения принадлежащего истице на праве собственности, что подтверждается Актами обследования (Л.д. 8-12).

Согласно указанным актам обследования: заливы происходили из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,собственником которой является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Л.д. 54). Квартира № по адресу: 

<

адрес>, расположена этажом выше нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 8) при осмотре нежилого помещения истицы были выявлены следы залития в виде мокрого пятна (20кв.см) на потолке в рабочей комнате. Вода поступала с верхнего этажа, из 

<

адрес>, ввиду неисправного счетчика на горячей воде из 

<

адрес>. Данный факт не опровергается ответчиком ФИО2, которая пояснила, что по данному факту вызвала сотрудников ООО «Диском - сервис», и сразу приняла меры.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, (Л.д. 9) указано, что причин поступления воды в помещение истицы не выявлено, произошло разовое залитие.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 10) - перечислены повреждения полученные помещением, принадлежащем истице, указано, что перечисленные повреждения явились следствием разового поступления воды из помещений этажом выше.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Диском-Сервис» относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, залива следует, что в указанный период времени, ввиду сброса в канализацию наполнителя для кошачьего туалета неустановленными лицами, с вышерасположенных этажей произошел засор канализационной трубы, ввиду чего образовывался засор, что стало причиной залития нежилого помещения истицы, через унитаз в квартире ФИО2 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что повреждения указанные в акте, получены ввиду разового залития из квартиры расположенной выше (

<

адрес>).

Истцом в обосновании своих требований было представлено экспертное заключение КС1403117 (Л.д. 13-31), не согласившись с выводами эксперта, относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчиками по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы. Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертизы (Л.д. 60), производство которой поручено независимому эксперту ФИО9, которым было представлено Заключению эксперта № (Л.д. 63-96), с последующим дополнением (Л.д. 2-6 Том 2), из которых следует, что в указанные даты имели место факты залива исследуемого помещения, что подтверждено материалами дела и подтверждены истцом и представителем ответчика ООО «Диском - Сервис».

Причинами заливов исследуемого помещения является разовые протечки в 

<

адрес> (расположенной выше).

Произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) нежилого помещения № по 

<

адрес> городе 

<

адрес>, причиненного заливами, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 206 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертом заключению, т.к эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того у эксперта имеется соответствующее образование и квалификация.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании усматривается, что представленное заключение он поддерживает, на дату осмотра в спорном нежилом помещении были последствия заливов, причиной которых было залитие из квартиры, расположенной этажом выше, №, принадлежащей ФИО2 Залив нежилого помещения истицы, происходил из квартиры сверху, а именно из сан.узла. Определить степень повреждения причиненные каждым из заливов по отдельности невозможно, т.к заливы происходили неоднократно в том с числе и по одним и трем же местам.

При этом суд не может положить в основу доказательств для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта заключение специалиста, представленного стороной истца в части восстановительного ремонта, поскольку в указанном заключении расчитана стоимость восстановительного ремонта по помещениям которые не пострадали от вышеуказанных заливов, кроме в заключении специалиста ФИО10 указаны виды восстановительных работ в необходимости которых не имеется.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного мебели, суд исходит из представленного в материалы дела Экспертного заключения КС1403117, выполненного экспертом ФИО10 следует, что стоимость ущерба, причиненного мебели (с учетом износа), в результате залива помещения № по адресу: М.О., г.о. Подольск, ул.парковая, 

<

адрес> составляет: 18201 рубль 00 копеек.

Оснований не доверять Экспертному заключению КС1403117 в части расчета ущерба, причиненного мебели у суда не имеется, т.к данный вывод сделан экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в данной части ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Так же у суда нет оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению по результатам микологического исследования №-МЭ, согласно выводам которого В обследованном нежилом помещении по адресу: г 

<

адрес>, пом. №, выявлено плесневое поражение отделочных материалов стен и потолков, заражение воздушной среды, а также высокая вероятность наличия скрытых очагов биопоражения под напольным покрытием (ламинат).

Учитывая проведенные анализы и замеры эксперт приходит к выводу, что возникшее плесневое поражение вызвано ранее имевшими место сильными протечками из вышерасположенного помещения квартиры, о чем известно из актов осмотра управляющей компании ООО «Диском Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На отделочных материалах в обследованном помещениях выявлена высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе потенциальной патогенности (в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ-11), и способные вызывать микотические заболевания человека. В воздушной среде обследованных помещений на момент исследования выявлено превышение предельно допустимого безопасного уровня численности плесневых грибов до 2-х раз.

Необходимо полностью удалить пораженные плесенью отделочные материалы, и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт, как описано в разделе Рекомендации.

Представленное заключение не оспорено ответчиками в судебном заседании, у специалиста имеется соответствующее образование и квалификация.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом удовлетворить частично, ввиду того, что в судебном заседании установлена и материалами дела доказана вина ответчиков в произошедших заливах, ответчиками факт произошедших заливов не отрицался, бесспорные, убедительных доказательств обратного ответчиками суду не представлено, однако поскольку не представляется возможным определить степень вины каждого из ответчиков( управляющей компании которая обязана представлять услуги надлежащего качества относительно произошедших заливов, а так же невозможно определить размер ущерба причиненного каждым из произошедших заливов, поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Диском Сервис» в пользу истца 206000 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта квартиры, после ущерба причиненного заливами, взыскать с ответчиков солидарно 18201 рубль 00 копеек в счет материального ущерба, причиненного мебели истицы в результате заливов, требования о взыскании ущерба в счет восстановительного ремонта, на сумму свыше 206000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…».

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: чек об оплате госпошлины на сумму 8837 рублей (Л.д. 46), договор №КС03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО10, на сумму 15000 рублей, квитанция к указанному договору об оплате 15000 рублей (Л.д. 35), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1 (Л.д. 36-38), расписка на сумму 20000 рублей (Л.д. 39), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (Л.д. 198), справка по операции на сумму 20000 рублей (Л.д.216), договор № МЭ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 (Л.д. 223), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 14000 рублей, акт сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об отправки телеграмм и почтовых отправлений (Л.д. 218-221).

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены частично суд взыскивает солидарно с ФИО2, ООО «Диском Сервис» расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 743 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5517 рублей 01 копейку, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, суд считает необходимым взыскать с солидарно с ФИО2, ООО «Диском Сервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред...»

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований т.к. доказательств в подтверждение заявленных требований как того требует положение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, при этом суд принимает во внимание и тот факт, что залитое помещение, принадлежащее истице не является жилым, а в и силу его целевого использования ( нежилое) использовалось истицей для извлечения прибыли. 

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов, связанных с микробиологическим исследованием суд считает необходимым отказать, поскольку при производстве строительно- технической экспертизы экспертом ФИО7 разрешен вопрос об обработке помещений противогрибковым средством, данная сумма включена в смету ущерба, микробиологическое исследование судом не назначалось, сторона ответчика на данное исследование не вызвалась и по мнению суда в производстве данного микробиологического исследования необходимости не было. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ООО «Диском Сервис» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании стоимости мебели, взыскании почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходов на представителя, расходов за микологическое исследование, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Диском Сервис» в пользу ФИО1 206.000 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры; 18201 рубль 00 копеек стоимость ущерба, причиненного мебели; 7.500 рублей - расходы по оценке ущерба; 743 рубля 50 копеек - почтовые расходы; 5.517 рублей 01 копейку -расходы по оплате госпошлины; 20.000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 257.961 рубль 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ООО «Диском Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму свыше 206.000 рублей; расходов по оценке ущерба на сумму свыше 7.500 рублей; почтовых расходов на сумму свыше 743 рубля 50 копеек; расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 5.517 рублей 01 копейку; расходов на представителя на сумму свыше 20.000 рублей, расходов по микологическому исследованию, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>