Дело № 2-192/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО5, 

ответчика – ФИО6, 

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО8,

третьего лица – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», нотариусу ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» (далее – ПАО «СК «Энергогарант») в свою пользу страховое возмещение в сумме 5000000 руб., взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в свою пользу страховое возмещение в сумме 510000 руб., взыскать с нотариуса ФИО2 в свою пользу причиненный вред в размере 409600 руб., моральный вред в размере 300000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

Исковые требования обоснованы тем, что нотариусом 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ удостоверен договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>. Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, названный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительной (ничтожной) сделки. Основанием для признания нотариально удостоверенной сделки недействительной послужило то обстоятельство, что договор купли-продажи ФИО3 не подписывала, нотариуса не посещала, фактически договор от имени продавца заключен иным лицом по поддельному паспорту.

Истец полагает, что удостоверившая договор купли-продажи нотариус ФИО2 не совершила достаточных действий для установления личности продавца, не обратила внимание на недостоверность сведений в предъявленном ей паспорте, удостоверила незаконную сделку, в результате чего имеются основания считать о наступлении страхового случая, связанного со страхованием профессиональной деятельности нотариуса. Таким образом, со страховых компаний ПАО САК «Энергогарант», застраховавшей ответственность нотариуса ФИО2, и ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность каждого нотариуса – члена нотариальной палаты 

<

адрес>, подлежит взысканию страховое возмещение на общую сумму 5510000 руб., а сумма 409 600 руб., не входящая в страховое покрытие по договорам страхования с нотариусом и Нотариальной палатой 

<

адрес>, подлежит взысканию непосредственно с нотариуса. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившейся в причинении душевных страданий по поводу утраты денежных средств, приобретенного жилья, размер которого истцом оценивается в 300 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик нотариус ФИО2 и ее представитель, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 просила принять законное и обоснованное решение.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

С учетом ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный, в частности, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введённых в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Такой вред возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, а в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со статьёй 18 Основ страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом, выдававшим себя за собственника продаваемой квартиры ФИО3, личность которого не установлена, и покупателем ФИО4 заключён договор купли-продажи, в силу условий которого продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, - а покупатель ФИО4 передал продавцу в оплату стоимости квартиры денежную сумму согласно разделу 2 нотариально удостоверенного договора в размере 5 800 000 рублей, получение которой продавец подтверждает в п. 2.1 названного Договора.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1375/2023 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по тем основаниям, что отчуждение квартиры произошло в результате противоправных действий третьих лиц в отсутствие волеизъявления собственника ФИО3, судом применены последствия недействительной (ничтожной) сделки. 

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО2, которая установила личность продавца как ФИО3 на основании предъявленного ею паспорта гражданина Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего совершения нотариусом ФИО2 нотариального действия, ему причинен ущерб в размере уплаченной стоимости квартиры и понесенных расходов на оплату юридических услуг, который подлежит компенсации за счет страхового возмещения и личного имущества нотариуса.

Ответственность нотариуса ФИО2 застрахована страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5.4 данного договора страховым случаем признается только доказанный факт причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью нотариуса и имеющимся ущербом.

Также ответственность каждого из нотариусов - членов нотариальной палаты 

<

адрес>, в том числе и нотариуса ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности на каждого нотариуса – 500 000 руб.

Из пояснений нотариуса ФИО2 следует, что личность продавца ФИО3 была удостоверена предъявленным ею паспортом гражданина Российской Федерации. Оснований для сомнений в личности продавца у нотариуса не имелось, фотография в паспорте соответствовала предъявителю паспорта, помарок, подчисток, подклеек, каких-то видимых дефектов предъявленный паспорт не содержал.

Универсальный просмотровый детектор фальсификации паспорта не выявил.

При проверке нотариусом сведений о предъявленном продавцом паспорте через автоматизированную систему нотариального производства «Экспресс», указанный паспорт в списках недействительных не значился, также не значился в перечне недействительных паспортов, оформленных на утраченных (похищенных) бланках паспорта гражданина Российской Федерации

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на отчуждаемую квартиру было зарегистрировано на имя ФИО3

Доводы истца относительно того, что нотариус при установлении личности продавца не выполнила свои обязанности должным образом, а именно не обратила внимание на несоответствие в паспорте продавца наименования органа, выдавшего паспорт, коду подразделения, а также не обратила внимание на некорректное заполнение штампа о прописке, где в графе «регион» для адреса в 

<

адрес> ошибочно указано «Рес. Крым», судом отклоняются, поскольку такая обязанность законом на нотариуса не возложена, а указанные истцом несоответствия не свидетельствуют о недействительности паспорта.

Довод ответчика о несовпадении реквизитов паспорта, предъявленного продавцом нотариусу, с реквизитами паспорта, содержащимися в ЕГРН, также не свидетельствует о нарушении нотариусом установленных правил, поскольку предъявленный продавцом паспорт был выдан позднее документа, указанного в выписке из ЕГРН, из чего нотариус пришла к закономерному выводу о смене паспорта собственником отчуждаемого объекта недвижимости после внесения сведений в ЕГРН, что не выходит за рамки обычной жизнедеятельности лица, совершающего гражданско-правовые сделки.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, юридического лица.

Аналогичное требование изложено в пункте 10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что таким образом, нотариус, потребовав у продавца предъявить паспорт, действовал в порядке, установленном законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали сомнения в личности продавца ФИО3

Для удостоверения своей личности лицо, действовавшее от имени ФИО3, в момент совершения сделки предъявило паспорт, который среди недействительных паспортов не значился, видимых повреждений, помарок, подчисток не имел, внешность продавца совпадала с фотографией в паспорте на имя ФИО3, что также не оспаривалось истцом.

У нотариуса отсутствовали основания как для вывода о несоответствии личности продавца лицу, указанному в паспорте, так и для отказа в удостоверении сделки.

Законом не предусмотрена обязанность нотариуса при удостоверении сделки при отсутствии сомнений в личности стороны сделки откладывать совершение нотариального действия и направлять запрос в федеральные органы государственной власти в целях проверки подлинности предъявленного документа.

В этой связи действие нотариуса по удостоверению сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не противоречило действующему законодательству: личности сторон сделки установлены, их недееспособность не выявлена, объект недвижимости ограничений в гражданском обороте не имел; предъявленные сторонами сделки документы соответствовали установленным и сомнений не вызывали.

Суд соглашается с доводом ответчиков о том, что вина нотариуса в удостоверении сделки с неуполномоченным лицом не установлена. Причиной нанесения вреда покупателю ФИО4 является не противоправные виновные действия нотариуса, а исключительно противоправные действия третьих лиц.

По мнению суда, нотариус ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности приняла все меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации по установлению личности продавца, и истцом не доказана виновность действий нотариуса как страхователя в удостоверении им сделки от ДД.ММ.ГГГГ с неуполномоченным лицом. 

Довод истца о том, что сам факт удостоверения сделки с неуполномоченным лицом подтверждает виновность действий нотариуса, отвергается судом при сложившихся обстоятельствах как несостоятельный, поскольку в силу требований ст. 59, ст. 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств виновность действия либо бездействия нотариуса должна подтверждаться нарушением им требований инструкций, закона. 

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо относимые и допустимые доказательства нарушения нотариусом требований нормативных актов при совершении им нотариального действия по удостоверению сделки ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе негативное последствие, связанное с хищением у истца его денежных средств, не является следствием какого бы то ни было нарушения со стороны нотариуса. 

Фактические обстоятельства дела не указывают на наличие у нотариуса оснований для сомнений относительно личности продавца. Нотариус вправе был руководствоваться предъявленным паспортом для удостоверения личности продавца.

Суд полагает, что убытки у истца возникли не вследствие действий нотариуса, а по умыслу третьего лица, что подтверждается материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) нотариуса ФИО2 и понесенными истцом убытками, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в заявленном иске не лишает истца права заявлять о возмещении убытков с лиц, совершивших хищение принадлежащих ему денежных средств с использованием обмана, а также лиц, бездействие которых им в этом способствовали.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», нотариусу ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов