В окончательной форме составлено 16.01.2020 года

Дело №2-1395/2020 16 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 31.08.2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита с залогом транспортного средства, в рамках которого истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, на основании чего у него образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6-8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что 31.08.2018 года стороны заключили договор№ 81061650 об индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита (для автокредита) на сумму 524 300 руб. на срок до 01.09.2025 года под 18 % годовых (л.д. 19-24). 

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами также заключен договор залога № 81061665 от 31.08.2018 транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 25-26, л.д. 20).

Во исполнение заключенного договора истец перевел ответчику денежные средства кредита, выполнив свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик свои не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила: основной долг – 489 563 руб. 88 коп., задолженность по пеням за кредит – 192 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 16 796 руб. 76 коп., задолженность по пеням за проценты – 0 руб., итого 506 553 руб. 60 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, сумму задолженности не оспорил, сведений о выплате указанного долга не представил, такими образом, отказался от права предоставлений возражений относительно иска и подтверждения своей позиции, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 506 553 руб. 60 коп.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допущенное ей нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным для кредитора, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога является правомерным.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом в силу ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины на сумму 14 266 руб. (платежные поручения на л.д. 10-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности в размере 506 553 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 266 руб., а всего: 520 819 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов