25RS0009-01-2024-000914-69 дело №2-562/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 12 сентября 2024 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., 

с участием представителя истца - прокурора Сушко Е.В., 

при секретаре Снежко С.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Лесозаводский межрайонный прокурор ФИО6 обратился в Лесозаводский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2024 года в размере 26493 рублей 83 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что Лесозаводской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении трудовых прав Муниципальным унитарным предприятием Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство», по результатам которой установлено, что хх.хх.хххх между Муниципальным унитарным предприятия Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» и ФИО3 заключен трудовой договор № хх, согласно которому последний принят на должность машиниста насосных установок, на срок до хх.хх.хххх На основании дополнительного соглашения № хх от хх.хх.хххх к трудовому договору № хх от хх.хх.хххх срок действия указанного выше договора установлен до хх.хх.хххх В силу п. 3.2 указанного выше трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 14 и 29 числа путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя. Однако по состоянию на хх.хх.хххх перед работником Муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за март 2024 года в размере 26493 рублей 83 копеек, что подтверждается информацией от хх.хх.хххх № хх. Учитывая объем и характер, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий вследствие нарушения Муниципальным унитарным предприятием Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» требований трудового законодательства, разумным и подлежащим взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО4 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» и конкурсный управляющий ФИО7, которые не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не заявляли ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнение прокурора ФИО4, а так же того, что информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена в сети интернет на сайте Лесозаводского районного суда по электронному адресу: lesozavodsky.prm.sudrf.ru, принимая во внимание, что представитель ответчика не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без его участия, считает возможным при указанных обстоятельствах, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание не прибыл надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, в интересах, которого предъявлен иск. Суд, с учетом мнения прокурора ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО4, суд приходит к выводам:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № хх года «Относительно защиты заработной платы».

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от хх.хх.хххх) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от хх.хх.хххх №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является работником МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» на основании трудового договора № хх от хх.хх.хххх.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт наличия задолженности по заработной плате МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» перед ФИО1 за март 2024 в размере 26493 рублей 83 копеек подтверждается информацией, представленной МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» на запрос прокурора. Сведений о погашении вышеуказанной задолженности по заработной плате ФИО1 на день рассмотрения искового заявления суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку ответчиком МУП Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» не исполнена обязанность по соблюдению трудовых прав работника, учитывая, что факт отсутствия задолженности ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за март 2024 года в размере 26493 рублей 83 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решением Арбитражного суда ххххххх от хх.хх.хххх МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При определении суммы морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из нравственных страданий, которые испытывал истец в связи с нарушением его права. 

Таким образом, учитывая что ФИО1 испытывал нравственные страдания связанные с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, суд считает, что действиями МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» как работодателем, ФИО1 причинён моральный вред, который должен быть возмещен.

При определении суммы морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а так же нравственных страданий, которые испытывал ФИО1 связи с нарушением его прав в связи с чем, суд считает что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина выплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1294 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лесозаводского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по заработной плате за март 2024 года в размере 26493 рубля 83 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Лесозаводского городского округа ххххххх государственную пошлину в размере 1294 рубля. 

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2024 года. 

Председательствующий ______________ Яровенко С.В.