решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Винник О.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-№/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №, однако на основании приказов командира этой части был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава части соответственно.

Истец полагает, что его права нарушены, поскольку условия контракта он соблюдал и командованием части нарушен порядок его увольнения, а также исключения из списков личного состава части, в том числе ему не была предоставлена возможность пройти ВВК, не выдано вещевое имущество, в связи с чем оно приобреталось истцом за свой счет, не выплачено денежное довольствие за май и июнь 2017 г., а денежные выплаты за период с декабря 2016 г. по март 2017 г. производились в меньшем, чем предусмотрено законом, размере, не предоставлен отпуск за 2017 г. с учетом 5 дополнительных суток отдыха за прохождение военной службы в высокогорной местности, не возмещены командировочные расходы за служебные командировки, в которых он находился в 

<

данные изъяты>.

В этой связи ФИО1 просил суд признать данные приказы незаконными, обязать должностное лицо отменить их, восстановить его на военной службе, предоставить отпуск за 2017 г., обязать направить в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сведения для выплаты денежного довольствия и иных выплат за период необоснованного увольнения, а также в полном размере за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г.

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

Административный истец, административные ответчики - войсковая часть № и командир данной части, а также начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>»), прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом из письменных объяснений, поступивших от административных ответчиков, следует, что требования истца они не признают, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ судом принято решение о проведении разбирательства дела в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Исследовав материалы дела, письменные возражения командира войсковой части № и представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», а также письменное заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, суд установил следующее.

Из материалов дела, в том числе выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в данной воинской части с 14 декабря 2016 г., в том числе в должности 

<

данные изъяты> 

Как усматривается из заключения по материалам разбирательства, было установлено совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с 10 по 13 мая 2017 г. в войсковой части № без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства, изложенные в заключении, подтверждаются материалами служебного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а также иными материалами дела.

Согласно указанному выше протоколу о грубом дисциплинарном проступке и приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведенного разбирательства командиром было принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Данное взыскание внесено в служебную карточку ФИО1 и доведено до него.

Приказом данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы по указанному выше основанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом досрочное увольнение по вышеуказанному основанию может применяться либо в порядке дисциплинарного взыскания, либо в порядке аттестации военнослужащего.

Подпунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Аттестация при увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания не проводится.

Согласно же правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, при этом под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы подразумевается существенное нарушение условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными судом доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого заявления ФИО1 в этой части, поскольку привлечению последнего к дисциплинарной ответственности предшествовало проведенное с соблюдением установленной процедуры разбирательство с оформлением письменных материалов по факту совершенного грубого дисциплинарного проступка.

При этом командованием соблюдены установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом ВС РФ порядок, сроки и остальные элементы процедуры применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, а сам факт совершения вышеупомянутого грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами разбирательства и объяснениями должностных лиц.

Перед увольнением с истцом проведена беседа, в ходе которой тот был ознакомлен с выслугой лет и отказался от прохождения ВВК.

Не усматривается судом оснований и для удовлетворения требований ФИО1 в части отмены приказа об исключении его из списков личного состава части и о восстановлении в указанных списках с обеспечением всеми видами довольствия за период увольнения.

Как видно из расчетных листков и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был рассчитан по денежному довольствию до исключения из списков личного состава, исходя из должностного оклада по занимаемой им воинской должности, с предоставлением основного отпуска за 2016 г. и 2017 г., а также 5-ти дополнительных суток отдыха за предыдущий и текущий годы за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

Утверждение истца о невыплате ему денежного довольствия за май и июнь 2017 г., также опровергается расчетными листками, из которых усматривается, что истец обеспечен денежным довольствием по день исключения из списков личного состава части.

Не могут повлиять на вышеизложенные выводы и доводы ФИО1 о неполучении им вещевого довольствия и не производстве ему выплат по командировочным расходам, так как в соответствии с действующим законодательством реализация права на таковые напрямую зависит от его действий – волеизъявления. Согласно же объяснениям начальника вещевой службы части и сообщению ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» ни в вещевую службу войсковой части 01485 по вопросу выдачи вещевого имущества, ни в данный финансовый орган по вопросу выплаты ему командировочных расходов истец не обращался и каких-либо документов не представлял.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 на полевые выходы 

<

данные изъяты> не направлялся.

Что же касается доводов истца о невыплате ему денежного довольствия за период с декабря 2016 г. по март 2017 г. в размере, предусмотренном для военнослужащего, состоящего в должности, то суд установил следующее.

Как видно из расчетных листков за этот же период и иных документов, исследованных в судебном заседании, истец, по прибытии в войсковую часть № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дела и должность 

<

данные изъяты> не принимал, вследствие чего, исходя из п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, оснований для установления ему дополнительных выплат, предусмотренных разделом III данного Порядка, не имелось.

Вместе с тем, поскольку приказ о зачислении ФИО1 в распоряжение командованием не издавался, и истец в оспариваемый период не относился к иным категориям военнослужащих, которым согласно п. 82 Порядка не производится выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, то не издание командиром войсковой части № соответствующего приказа об установлении ФИО1 этой выплаты противоречит закону.

В связи с изложенным суд считает требования ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению и возлагает на командира войсковой части № обязанность по изданию такого приказа и внесению в базу данных СПО «Алушта» сведений об установлении истцу указанной выше выплаты в размерах, определенных командиром, за период с 14 декабря 2016 г. по 20 марта 2017 г.

При этом суд полагает, что, поскольку данная выплата относится к категории дополнительных и права истца на ее получение могут быть восстановлены без отмены приказа об исключении его из списков личного состава части, то в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, в силу ст. 111 и 112 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины, взыскивает с войсковой части 01485 через ФКУ «УФО МО РФ по СК», а в возмещении судебных расходов в части, касающейся оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., отказывает в связи с непредставлением истцом документов, их подтверждающих.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 293 и 294 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, - удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с не изданием приказа об установлении ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 14 декабря 2016 г. по 20 марта 2017 г., - незаконными.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда издать приказ об установлении ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 14 декабря 2016 г. по 20 марта 2017 г. и внести в базу данных СПО «Алушта» сведения об установлении истцу указанной выше выплаты.

Взыскать в пользу ФИО1 с войсковой части 01485 через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о признании незаконными приказов командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановлении его на военной службе, предоставлении отпуска за 2017 г., направлении в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сведений на выплату денежного довольствия и иных выплат за период увольнения, об установлении за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. иных, чем определено судом, выплат, а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.В. Дубовик