УИД: 39RS0002-01-2025-004579-72

гражданское дело № 2-4659/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 23 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сухаревой К.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» к ФИО2 о взыскании штрафа, неустойки, авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курскагротерминал» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, поручителя ООО «Агровита», суммы в размере 104 211 660,40 руб., в том числе штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 10% от стоимости товара – 8 885 070 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара - 4 886 788,50 руб., суммы авансового платежа - 88 909 314,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ - 716 146,26 руб., начисленных за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами по дату фактического возврата суммы авансового платежа; неустойки согласно п. 5.1 договора поручительства за непогашение поручителем задолженности по заявленному требованию - 814 341,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

 Дата > между ООО «Курскагротерминал» (покупатель) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 

<

 Дата > в обеспечение обязательств ООО «Агровита» (поставщик) по договору поставки № от 

<

 Дата >. Покупатель внес предоплату в размере 90 000 000 руб. Поставщиком были исполнены обязательства по договору поставки не в полном объеме на сумму 1 090 685,70 руб. Поставщику было направлено письмо об исполнении обязательства по поставке товара, на которое последний сообщил о готовности поставить товар до 

<

 Дата >, однако товар поставлен не был. Истец полагает договор поставки расторгнутым 

<

 Дата >. 

<

 Дата > покупателем к поставщику подан иск в Арбитражный суд Калининградской области.

Представитель истца ООО «Курскагротерминал» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, а также снизить размер санкций в виде неустойки, штрафа в два раза.

Представитель третьего лица ООО «Агровита», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Как было установлено судом, 

<

 Дата > между ООО «Агровита» (продавец) и ООО «Курскагротерминал» (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника в количестве 2 000 тонн. Цена товара составила 45 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. Поставщик обязался поставить товар покупателю в срок до 

<

 Дата > (п. 4.5.).

Дополнительным соглашение №, заключенным 

<

 Дата > между ООО «Агровита» и ООО «Курскагротерминал», определено, что авансовый платеж в размере 90 000 000 руб. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета от поставщика, а также после предоставления покупателю подписанного оригинала договора поручительства с ФИО2

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «Курскагротерминал» внесло авансовый платеж в размере 90 000 0000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата >.

В свою очередь ООО «Агровита» в нарушение принятых на себя обязательств поставила товар в количестве 25,54 тонн на сумму 1 090 685,70 руб., товар в количестве 1 974,46 тонн на сумму 88 909 314,30 руб. поставлен не был, что следует из УПД 67 от 

<

 Дата >.

В целях обеспечения исполнения ООО «Агровита» обязательств по договору поставки № от 

<

 Дата > ООО «Курскагротерминал» (кредитор) 

<

 Дата > заключило договор поручительства № с ФИО2 (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника по договору поставки как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в том же объеме, что и должник, включая возврат аванса за непоставленный товар, уплату неустоек и штрафных санкций, возмещение убытков кредитора, включая упущенную выгоду, судебные издержки и издержки по взысканию долга, прочие обязательства должника, вытекающие из условий договора поставки.

<

 Дата > в адрес поставщика было направлено письмо с требованием исполнения обязательств по поставке товара, однако товар поставлен не был.

<

 Дата > поставщику направлено уведомление-претензия за исх. № от 

<

 Дата > о возврате суммы предварительной оплаты в размере 88 909 314,30 руб. в срок – 10 рабочих дней с момента получения, то есть до 

<

 Дата >, на которое от ответчика было получено сообщено об отсутствии финансовой возможности возвратить аванс и оплатить неустойку.

Согласно п. 6.2. договора поручительства срок рассмотрения претензии – десять календарных дней с момента получения соответствующей стороной.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки 

<

 Дата > поручителю направлено требование № о возврате неотработанного аванса, оплате штрафа и неустойки по договору поставки в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего требования (т. 1 л.д. 43).

Доказательств добровольного удовлетворения требований ООО «Курскагротерминал» стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в договоре поставке (п. 9.5).

Поскольку уведомление-претензия направлена на электронную почту 

<

 Дата >, покупатель считает договор расторгнутым с указанной даты.

Учитывая установленный факт неисполнения обязательств по договору поставки, фактический отказ ООО «Агровита» об исполнения обязательств по его исполнению, соблюдение установленной договором процедуры расторжения договора уплаченный авансовый платеж на сумму неисполненного обязательства в 88 909 314,30 руб. подлежит взысканию с поручителя.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора поставки также установлено, что в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Стороной истца представлен расчет штрафа на сумму 8 885 070 руб. (88 850 700 руб. х 10%), который ответчик, не оспаривая, просил снизить в два раза на основании ст. 333 ГПК РФ, полагая, что заявленная истцом сумма несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая значительный размер согласованного сторонами штрафа в размере 8 885 070 руб., непредставление истцом доказательств причинения ему непоставкой товара убытков на сумму 8 885 070 руб., суд полагает разумным уменьшить штраф до 5 % и взыскать с ответчика штраф в размере 4 442 535 руб.

Согласно п. 6.1. Договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена.

В связи с нарушением срока оплаты товара по договору истец начислил неустойку в размере 4 886 788,50 руб., рассчитанную следующим образом: 55 дней (

<

 Дата >-

<

 Дата >) х 0,1% х 88 850 700 руб.

Представленный истцом в деле расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и может быть положен в основу решения. Оснований к применению ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, полагая размер взыскиваемой неустойки соразмерной ущербу, причиненному поставщиком неисполнением условий договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, заявленные ООО «Курскагротерминал» исковые требования являются обоснованными.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 9 882 331,17 руб., определенные исходя из следующего расчета:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Учитывая редакцию заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты авансового платежа.

Поручитель в соответствии в п. 2.3 договора поручительства также обязался в течение пяти календарных дней после получения письменного сообщения кредитора о просрочке должником обязательств по договору поставки, содержащего требование об исполнении поручителем обязательств должника по договору поставки, уплатить кредитору в полном объёме денежные средства с учетом возможных неустоек и/или штрафных санкций, начисленных по состоянию на дату требования (если иная дата не указана в самом требовании), а также возместить убытки и/или судебные и/или иные расходы кредитора.

В случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.5. договора, поручитель обязался дополнительно уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от общей суммы предъявленных кредитором требований за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.1 договора поручительства).

Представленный истцом в деле расчет неустойки в размере 814 341,32 рубля, проверен судом, признан обоснованным и может быть положен в основу решения.

Между тем стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > с ООО «Агровита» в пользу ООО «Курскагротерминал» взысканы штраф за односторонний отказ от исполнения договора поставки №, заключённого 

<

 Дата >, в размере 4 442 535 рублей; неустойка за нарушение сроков поставки за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 4 886 788,50 рублей; авансовый платёж в размере 88 909 314,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 716 146,26 рублей с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты авансового платежа в сумме 88 909 314,30 рублей.

Одним из учредителей ООО «Агровита» является ответчик ФИО2 (99% доли).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2025 принято заявление ООО «Группа Компаний Агрокультура» о признании должника ООО «Агровита» несостоятельным (банкротом), которое по настоящее время не разрешено.

Согласно представленным ответчикам документам, у ФИО2 на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей: А.Р.И., 

<

 Дата > года рождения, А.И.И., 

<

 Дата > года рождения, А.И.И., 

<

 Дата > года рождения, ФИО2, 

<

 Дата > года рождения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает взысканные Арбитражным судом Калининградской области штрафы и неустойки с поставщика, взысканные настоящим решением штрафы и неустойки с поручителя, что в значительной мере может покрыть ущерб от неисполнения обязательств по договору поставки. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки за непогашение поручителем задолженности должника до 304 301,15 руб. и взыскать ее с ответчика в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает заявленные ООО «Курскагротерминал» требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 304 301,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (ОГРН №, ИНН №) штраф за односторонний отказ от исполнения договора в размере 4 442 535 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки в размере 4 886 788 рублей 50 копеек, авансовый платеж в размере 88 909 314 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 9 882 331 рубль 17 копеек с последующим их начислением по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты авансового платежа, неустойку за непогашение поручителем задолженности в размере 351 393 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 301 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.