Дело ---

26RS0----85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.А. Такушинова,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И.

представителя потерпевшего – Л., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Еременко М.С., Калашникова В.В., 

при секретаре - Трусовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** -.- не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, *** -.-, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, *** примерно в 07 часов 00 минут, работая в должности водителя государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Светлоградский региональный сельскохозяйственный колледж» (далее по тексту ГБПОУ СРСК) и находясь на территории вышеуказанного образовательного учреждения по адресу: ..., на предложение ФИО1 --, *** года рождения, уроженца ... края, работающего в должности водителя ГБПОУ СРСК, совместно с ним совершить хищение имущества ГБПОУ СРСК, добровольно согласился. Тем самым, *** примерно в 07 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь на территории ГБПОУ СРСК, по адресу: ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на -.- хищение чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли в совершении указанного преступления, согласно которым ФИО2 и ФИО1 совместными действиями, ежедневно в рабочие дни, будут похищать бетонные бордюры в количестве не более 5 штук, а всего в общем количестве -.- штук, которые будут перевозить на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак «-.-», принадлежащем ФИО2 на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2, где будут хранить похищенное имущество, а затем разделят его между собой. 

Реализуя единый и продолжаемый преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовали к складу, расположенному на территории ГБПОУ СРСК по адресу: ..., где ФИО2, имеющимся у него ключом, открыл навесной замок на двери склада, тем самым предоставил свободный доступ ФИО1 в указанное помещение, после чего, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно - опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия остаются -.- и никем незамеченными, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве 5 штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве 5 штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве 5 штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штук, длиной по 1 метру каждый, *** примерно в 07 часов 00 минут совместно похитили бордюры в количестве -.- штуки, длиной по 1 метру каждый, которые ежедневно в рабочие дни, переносили и грузили в багажник автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак «-.-», принадлежащий ФИО2, а затем перевозили все указанные бордюры, на территорию домовладения, принадлежащего последнему по адресу: ..., где их хранили. 

Своими преступными действиями ФИО2 совместно с ФИО1, из помещения склада ГБПОУ СРСК похитили бетонные бордюры в общем количестве 113 штук стоимостью за 1 бордюр 170 рублей, на общую сумму -.- рублей, причинив государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Светлоградский региональный сельскохозяйственный колледж» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего Л. представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимые после совершенного преступления извинилась, претензий материального и морального характера к подсудимым она не имеет, ущерб возмещен. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Калашников В.В., подсудимый ФИО2, защитник - адвокат Еременко М.С. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон.

Государственный обвинитель Колоколов М.И. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к не будут достигнуты цели уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему

В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заглаживание тем или иным способом причиненного потерпевшему вреда должно быть учтено при освобождении от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) в любом случае, независимо от того, причинен преступлением вред отношениям собственности, здоровью или репутации потерпевшего. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести за примирением сторон допустимо по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений. 

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем принесения извинений и возмещения ущерба.

Подсудимый ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, судимости на момент совершения данного преступления не имеет, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред. Последствия и нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО2 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, судимости на момент совершения данного преступления не имеет, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред. Последствия и нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Калашников В.В., подсудимого ФИО2 судом был назначен адвокат Еременко М.С. сумму оплаты услуг которых за участие в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не являются осужденными, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль «Лада Приора» г\з О226ХМ\150, оставить в ведении ФИО2.

- бетонные бордюры в количестве 113 штук оставить в ведении потерпевшей стороны.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие в судебном заседании, по защите ФИО1 отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в судебном заседании, по защите ФИО2 отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через Петровский районный суд ... в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Такушинов